Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-20422/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-20422/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20422/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МеталлПромКомплекс" (ИНН 6686038503, ОГРН 1136686034870), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 6686058059, ОГРН 5146686050650), о взыскании 1 025 882 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Санникова Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "МеталлПромКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС" денежных средств в размере 1 025 882 руб. 16 коп., в том числе: 923 080 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 270 от 27.07.2017, 102 802 руб. 16 коп. пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 28.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 29.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Истец направил заявление об уточнении исковых требований (поступило 10.04.72020), в котором просит взыскать с ответчика 1 117 682 руб. 80 коп., в том числе: 823 080 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 270 от 27.07.2017, 294 602 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 10.07.2020, с последующим их начислением, начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик представил объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Объяснения приобщены судом к материалам дела.
Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки N 270 от 27.07.2017г. истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 94 от 12.12.2019, N 97 от 23.12.2019, задолженность по оплате которого составила 823 080 руб. 00 коп.
Факт поставки товаров подтверждается УПД N 94 от 12.12.2019, УПД N 97 от 23.12.2019 и ответчиком не оспариватся.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3.1 договора цена и порядок оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в спецификации.
В соответствии с условиями спецификаций, оплата за товар производится на условиях 50% предоплаты, остаток в размере 50% производится в течение 45 - ти дней с момента поставки товара по УПД.
Согласно письму N 20 от 16.03.2020 истец указал ответчику о наличии задолженности в сумме 923 080 руб. Настоящее письмо истец просил считать претензией к должнику.
В судебном заседании ответчик пояснил, что настоящее письмо было получено ответчиком только спустя месяц.
В письме N 126 от 09.07.2010 ответчик, не отрицая наличие задолженности, предложил график ее погашения и частично оплатил долг в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 205 от 09.07.2020. Вслед за этим, истец уменьшил размер своих требований до суммы 823 080 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Из последовательности действий сторон усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора до обращения истца с иском в суд соблюден.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 270 от 27.07.2017г, исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 823 080 руб. 00 коп. в суд не представил.
Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 823 080 руб. 00 коп. основного долга.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать возмещения пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 294 602 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 10.07.2020.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и частично удовлетворено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, указал на то, что неустойка начислена по повышенной ставке - 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых.
Соответственно, суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки размером основного долга - 823 080 руб. 00 коп., что будет компенсировать истцу как кредитору в обязательстве по оплате его возможные убытки в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате. Взыскание неустойки более размера основного долга повлечет неосновательное получение истцом денежных средств, что противоречит компенсационному характеру неустойки.
Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 117 682 руб. 80 коп., в том числе: 823 080 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 270 от 27.07.2017, 294 602 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 823 080 руб. 00 коп.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку наличие у истца расходов на оплату услуг представителя не подтверждено истцом документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к исковому заявлению приложена никем не заверенная копия платежного поручения N 107 от 26.03.2020 без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Оригинал настоящего платежного поручения с отметкой банка об исполнении, с подписью уполномоченного работника банка, заверенной печатью банка в материалы дела не представлен. Помимо этого, ни в одно из судебных заседаний представитель истца не явился, то есть, какие-либо услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела оказаны не были.
Помимо этого, в предмете договора на оказание юридических услуг от 25.03.2020 указан иной предмет требований, не соответствующий предмету требований, рассмотренных судом, акт об оказанных услугах к заявлению о возмещении судебных расходов также истцом не представлен.
По совокупности указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 6686058059, ОГРН 5146686050650) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МеталлПромКомплекс" (ИНН 6686038503, ОГРН 1136686034870) 1 117 682 руб. 80 коп., в том числе 823 080 руб. 00 коп. основного долга и 294 602 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 823 080 руб. 00 коп., а также 23 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 6686058059, ОГРН 5146686050650) в доход федерального бюджета 918 руб. 00 коп. государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья П.Б. Ванин
