Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20420/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-20420/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой (до перерыва), помощником судьи В.Ю.Галиахметовым (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "МИР" (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) об уменьшении неустойки,
третье лицо общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (ИНН 7744001994, ОГРН 1027739066793)
при участии в судебном заседании
от истца: Д.В.Молчанов, представитель по доверенности от 24.08.2020
от ответчика: Д.А.Склепин, представитель по доверенности от 31.12.2019,
от третьего лица КБ "Современные стандарты бизнеса": М.В.Новиков, представитель по доверенности от 17.12.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о снижении неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика за просрочку поставки оборудования в рамках контракта от 31.01.2017 на сумму 147349479 руб. 44 коп.
Ответчик представил отзыв с возражениями.
Третье лицо поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить, при отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит дать оценку поведению ответчика с точки зрения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в защите его права.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам проведения закупки (протокол N0462100000216000079-3 подведения итогов электронного аукциона N0462100000216000079 от 26.12.2016) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовального станка с ЧПУ.
Общая сумма контракта составляет 134836639 руб. 31 коп. (п.2.1 контракта). Согласно п.2.4.9 контракта авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель уплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату. Пунктом 2.4.10 контракта установлено, что сумма предварительной оплаты в размере 107869311 руб. 45 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты настоящего исполнения продавцом своих обязательств.
В соответствии с п.3.7 контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 15.07.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - до 15.09.2018.
На случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту пунктом 9.3 установлена ответственностью продавца в виде штрафа в размере 674183 руб. 20 коп., а пунктом 9.5 - пеня за каждый день просрочки обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом
В обеспечение исполнения истцом (принципалом) обязательств по контракту третьим лицом (гарантом) предоставлена банковская гарантия NБГ-4728-160117-01 от 20.01.2017. В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару (ответчику) по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 231148524 руб. 48 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления гаранту письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом принятых на себя обязательств.
Поставка оборудования осуществлена истцом 07.05.2019 по товарной накладной N00000000020150410002/15 от 07.05.2019.
В связи с нарушением условий контракта ответчик обратился к принципалу с требованием о выплате по банковской гарантии 147349479 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 48244549 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по контракту. Иск о взыскании указанных сумм с третьего лица рассматривается Арбитражным судом г.Москвы (дело NА40-51557/20-137-390).
Истец полагает, что установленные п.2.4.10 контракта проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку их начисление предусмотрено только в случае нарушения обязательства, т.е. по своей правовой природе такие проценты должны быть признаны неустойкой. В связи с просрочкой поставки оборудования истец должен уплатить и законную неустойку (п.9.5 контракта), и проценты (п.2.4.10 контракта), т.е. за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена двойная мера ответственности. Исходя из того, что подлежащая уплате гарантом в связи с предъявлением к нему требования сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, после выплаты по гарантии спорная сумма будет взыскана третьим лицом с истца, истец просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов, подлежащих уплате в пользу ответчика за пользование коммерческим кредитом, на сумму 147349479 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "O практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах, за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.
При таких обстоятельствах, требование о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Аргумент третьего лица о том, что условие п. 2.4.10 контракта должно быть признано несправедливым договорным условием в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5467/14, судом отклоняется.
Правовая позиция, на которую ссылается третье лицо, заключается в необходимости применения способов защиты, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" при диспаритете переговорных возможностей сторон контракта, злоупотреблении сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора.
Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах").
Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N5870/13).
Суд исходит из того, что обе стороны оцениваемого договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, а потому должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладать должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавать и предвидеть правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.
Сам по себе порядок заключения договора - по результатам проведения закупки - не свидетельствует о доминировании ответчика при определении договорного условия о коммерческом кредите и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий. Следовательно, оснований игнорировать п.2.4.10 контракта как несправедливое договорное условие применительно к пунктам 8, 9 Постановления N16, у суда не имеется.
Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, равно доказательств того, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.
Истец просит учесть, что ответчик своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства, в частности, существенно нарушил срок выплаты аванса.
Вместе с тем из содержания условий контракта N00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 не следует, что обязательство по поставке обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аванса (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поставка товара и его монтаж выполнены истцом с существенным нарушением срока, установленного контрактом.
Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что исполнение условий контракта было осложнено нахождением ответчика как предприятия оборонно-промышленного комплекса под международными санкциями. Приняв условия конкурсной документации, истец, как коммерческая организация, взял на себя все предпринимательские риски возможных затруднений исполнения контракта и соответствующих неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. (требование об уменьшении неустойки не является имущественным) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "МИР" (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка
