Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-20409/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-20409/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю. (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании (13.08.2020-17.08.2020) дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нори" (ИНН 6672151812; 6672151812, ОГРН 1036604399732; 1036604399732)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ИНН 6670437862, ОГРН 1169658065818)
о взыскании 229 667 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ИНН 6670437862, ОГРН 1169658065818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нори" (ИНН 6672151812; 6672151812, ОГРН 1036604399732; 1036604399732)
о взыскании 205 700 руб.,
при участии в судебном заседании (13.08.2020-17.08.2020):
от ООО "Нори": Лемешев А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020, представлен диплом об образовании,
от ООО "Промгражданпроект": Хохлов И.А. - представитель по доверенности от 01.10.2019, представлено удостоверение адвоката.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом с 13.08.2020 по 17.08.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нори" (далее - истец, ООО "Нори") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ответчик, ООО "Промгражданпроект") о взыскании 229 667 руб. авансовой платеж по договору от 11.11.2019 N 11-11.
Определением от 08.05.2020 иск принял к рассмотрению в порядке прощенного производства.
От ответчика 18.05.2020 по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Нори" 205 700 руб. долга за выполненные работы и предъявленные истцу в период до направления последним сообщения об отказе от договора.
Определением от 22.05.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дел, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение.
В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по первоначальному иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме, пояснив суду следующее. В срок, установленный договором, работы ответчиком выполнены не были. Неоднократно сроки сдачи результата работ им переносились, при этом дополнительные соглашения об изменении условий договора, сторонами не заключались. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате выплаченного (неотработанного) аванса. Однако такое требование истца ответчиком не выполнено. Представитель утверждает, что в связи с отказом от исполнения договора (вызвано по вине ответчика) у ответчика возникла обязанность возвратить полученный, но неотработанный им аванс.
Представитель ответчика изложил возражения на первоначальный иск, пояснив суду, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. От истца получено письмо о продлении срока выполнения работ, которое как считает ответчик, является соглашением об изменении условий договора и продлении сроков выполнения работ. Поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, ответчиком принято решение о приостановлении выполнения работ. Вместе с тем, как пояснил представитель, до заявления истцом об отказе от договора ответчиком выполнены работы, которые истец отказался принимать. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Представитель ответчик изложил доводы по встречному иску, на удовлетворении которого, настаивал.
Представитель истца подтвердил обстоятельство о приостановлении ответчиком 24.02.2020 выполнения работ по договору. Изложил возражения на встречный иск, настаивая на отказе в удовлетворении требованиях по встречному иску.
По результатам предварительного судебного заседания судом 30.06.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 13.08.2020 стороны изложили доводы по существу дела; представитель истца настаивал на удовлетворении требований по первоначальному иску, изложил возражения по встречному иску. Представитель ответчика настаивает на удовлетворении требований по встречному иску, изложил возражения на требования по первоначальному иску.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом с 13.08.2020 по 17.08.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В порядке статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.
В порядке статьи 168 АПК РФ судом возобновлена стадия исследований доказательств по делу.
Истцом по первоначальному иску обозначен период для начисления неустойки с 28.01.2020 по 20.02.2020, расчет неустойки осуществлён в порядке пункта 7.2 договора от 11.11.2019 N 11-11, с учетом ограничения размера в 10% от общей стоимости работ по договору.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов по статье 395 ГК РФ, просит взыскать проценты в сумме 8005 руб. за период с 15.11.2019 по 13.08.2020.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку уточнение требований ведет к увеличению цены иска, отсутствуют доказательства о надлежащем и заблаговременном направлении этого ходатайства ответчику, и заявлено ходатайство после окончания рассмотрения дела.
Требования ООО "НОРИ" рассматриваются в первоначально заявленных пределах.
Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
По выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, порядок обжалования решения и вступления в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Нори" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (подрядчик) заключен договор от 11.11.2019 N 11-11, по условиям которого подрядчика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации стадии Р (в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ) на объекте заказчика: Помещение ресторана "Васаби" по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом 15, заказчик - принять и оплатить работы.
Требования к выполняемым работам согласованы сторонами в задании на разработку от 11.11.2019 (приложение N 1 к договору).
Договором установлены сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ - на следующий день после перечисления заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора;
- окончание выполнения работ - 74 календарных дня с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работу, передать заказчику результат работ - готовую проектную документацию в установленные договором сроки.
На основании заключенного договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 187 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 N 141.
Следовательно, исходя из условий договора, подрядчик обязан выполнить работу и сдать её результат заказчику в срок не позднее 28.01.2020 года.
Письмом от 13.01.2020, направленным на электронную почту, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и сдачи их результата в иные сроки: раздел АР - 31.01.2020; раздел КЖ - 31.01.2020; раздел КМ - 22.02.2020, приложил новый график разработки разделов.
Новый график разработки разделов истцом не согласовывался.
Письмом от 14.02.2020, направленным на электронную почту, подрядчик вновь сообщил об изменении срока окончания выполнения работ: раздел КЖ - 16.03.2020; раздел КМ 31.03.2020; раздел АР - 31.03.2020.
Изменение сроков выполнения работ истец не согласовывал.
Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений (соглашений) к договору об изменении сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, стороны не согласовывали и не подписывали.
Письмом от 20.02.2020 заказчик сообщил подрядчику, что заявленные им сроки являются неприемлемыми, уведомив в связи с этим об отказе от исполнения договора, мотивировав отказ существенным нарушением сроков выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ, просил вернуть неотработанный аванс, возместить убытки. Письмо получено ответчиком 21.02.2020, денежные средства не возвращены.
Письмом от 24.02.2020 N 01/24/02-2020, направленным в адрес истца по электронной почте, ответчик сообщил, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого заказчика, приводя следующие доводы.
1. Необходимость отступления от требований технического задания по инициативе заказчика (пункт 1.12. технического задания на проектирование) в процессе проектирования и по сути указания заказчика проектирования вместо пандуса для лиц ММГН пандуса с уклоном, отличающимся от уклона, предусматриваемого для лиц ММГН в соответствии с СП.59.13330.2016.
2. Длительное согласование различных вариантов пандуса для доступа на первый этаж. На текущий момент ни одно из предложенных решений по размещению пандуса официально не согласовано.
3. Длительное согласование различных вариантов размещения эвакуационного выхода. На текущий момент Вариант размещения эвакуационного выхода не утвержден официально.
4. Необходимость отступления от требований технического задания по инициативе Заказчика (часть 5 пункта 2.1 Технического задания на проектирование) в связи с отказом заказчика применения фальш-фасада в виде фахверковых колонн по периметру здания, невозможности выполнения декоративного парапета ввиду отказа Заказчика от применения фахверковых колонн. На текущий момент официально такое изменение технического Задания Заказчик не согласовал.
5. Отсутствие согласования списка применяемых строительных материалов на объекте, составов полов, кровли, козырька и т.д.
6. Длительное согласование типа конструктивной схемы, которое выразилось в том, что принятые изначально конструктивные решения Заказчика не устроили не потому, что они выполнены неверно или в них имеются существенные и неустранимые недостатки, а потому что они не устраивали с эстетической точки зрения. При этом изначально не говорилось об указаниях и способах выполнения конструктивной схемы. В результате конструктивная схема переделывалась три раза до достижения результата, который устраивал бы Заказчика. Все это негативно отразилось на сроках выполнения работ, так как организации подрядчика пришлось переделывать уже выполненную работу и, по сути, заниматься двойной неоплачиваемой работой.
Также данным письмом от 24.02.2020 N 01/24/02-2020 ответчик сообщил о приостановке выполнения работ по договору до согласования заказчиком вопросов, указанных ответчиком в своих доводах. Указал, что в отсутствие такого согласования работы не могут быть выполнены.
Письмом от 20.03.2020 N 02/20/03-2020, направленном посредством электронной почты с адреса ooopgp@bk.ru, ответчик попросил отменить односторонний отказ от договора.
Письмом от 20.03.2020 N 01/20/03-2020, направленном посредством электронной почты с адреса ooopgp@bk.ru, ответчик сообщил о выполнении работ, просил приступить к приемке работ.
20.03.2020 ответчик направил истцу акты выполненных работ.
Письмом от 27.03.2020 истец сообщил, что работы не могут быть приняты, поскольку истек определенный договором срок выполнения работ (28.01.2020) и срок действия самого договора, о чем истец уведомил ответчика письмом от 20.02.2020, результат работ не может быть достигнуть в связи с приостановкой ответчиком работ и отсутствием уведомлений об их возобновлении.
Как следует из текста иска, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неприемлемостью новых сроков, указанных подрядчиком, заказчик объективно утратил интерес к выполнению работ в столь длительные сроки по согласованной цене, уведомил об отказе от договора. Работы по разработке рабочей документации выполняются другим подрядчиком.
Поскольку истец полагает, что договор является расторгнутым с 21.02.2020, в установленные договором сроки и на дату расторжения договора ответчиком работы не выполнены, истцом заявлены требования о взыскании авансового платежа в сумме 187 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства по возвращению авансового платежа, договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик с иском не согласен, оспаривает.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 187 000 руб. и договорную неустойку на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты.
В обоснование требований по встречному иску приведены доводы о выполнении ответчиком работ. Нарушение сроков выполнения работ допущено по вине истца (указано выше). Ответчиком было заявлено приостановлении работ. По завершении выполнения работ истцу (ООО "Нори") для подписания и оплаты представлены акт выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 187 000 руб.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сторонами при заключении договора от 11.11.2019 N 11-11 согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.
В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки за просрочку сдачи работ заказчик ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке письмом от 20.02.2020, поскольку в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, предложенные подрядчиком сроки выполнения работ для истца являются неприемлемыми.
В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.
Исходя из условий договора, с учетом перечисленного истцом 15.11.2019 авансового платежа, подрядчик обязан был выполнить работу и сдать её результат заказчику в срок, не позднее 28.01.2020.
Как следует из материалов дела и подтверждает сам ответчик, фактически работы им выполнены в марте 2020 года, акты выполненных работ оформлены и направлены ответчиком в адрес истца 20.03.2020.
Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных между сторонами соглашений об изменении условий договора (в том числе, в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, способ и момент заявления отказа от исполнения договора, а также то обстоятельство, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияют, правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей, не имеют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, более того, не оспаривается и самим ответчиком, уведомление истца об отказе от договора от 20.02.2020 ответчиком фактически получено 21.02.2020.
Таким образом, договор по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, считается расторгнутым с 21.02.2020.
С учетом изложенного, определив дату расторжения договора (21.02.2020) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ, в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 187 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Доказательств возврата денежных средств в размере 187 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Требования по встречному иску, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Как утверждает ответчик, просрочка выполнения работ допущена по вине истца в связи со следующим:
1. Необходимость отступления от требований технического задания по инициативе заказчика (пункт 1.12. технического задания на проектирование) в процессе проектирования и по сути указания заказчика проектирования вместо пандуса для лиц ММГН пандуса с уклоном, отличающимся от уклона, предусматриваемого для лиц ММГН в соответствии с СП.59.13330.2016.
2. Длительное согласование различных вариантов пандуса для доступа на первый этаж. На текущий момент ни одно из предложенных решений по размещению пандуса официально не согласовано.
3. Длительное согласование различных вариантов размещения эвакуационного выхода. На текущий момент Вариант размещения эвакуационного выхода не утвержден официально.
4. Необходимость отступления от требований технического задания по инициативе Заказчика (часть 5 пункта 2.1 Технического задания на проектирование) в связи с отказом заказчика применения фальш- фасада в виде фахверковых колонн по периметру здания, невозможности выполнения декоративного парапета ввиду отказа Заказчика от применения фахверковых колонн. На текущий момент официально такое изменение технического Задания Заказчик не согласовал.
5. Отсутствие согласования списка применяемых строительных материалов на объекте, составов полов, кровли, козырька и т.д.
6. Длительное согласование типа конструктивной схемы, которое выразилось в том, что принятые изначально конструктивные решения Заказчика не устроили не потому, что они выполнены неверно или в них имеются существенные и неустранимые недостатки, а потому что они не устраивали с эстетической точки зрения. При этом изначально не говорилось об указаниях и способах выполнения конструктивной схемы. В результате конструктивная схема переделывалась три раза до достижения результата, который устраивал бы Заказчика. Все это негативно отразилось на сроках выполнения работ, так как организации подрядчика пришлось переделывать уже выполненную работу и, по сути, заниматься двойной неоплачиваемой работой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отказ от договора заявлен и направлен истцом 20.02.2020, получен ответчиком 21.02.2020.
При этом уведомление о приостановлении работ ответчик направил истцу 24.02.2020, приостановив работы, таким образом, за пределами согласованных в договоре сроков выполнения работ и тем более после однострунного отказа истца от договора.
Акт выполненных работ оформлен и направлен истцу 20.03.2020, то есть за пределами согласованных в договоре сроков выполнения работ и тем более после однострунного отказа истца от договора.
Суд обращает внимание, что отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.
Таким образом, учитывая, что работы выполнены ответчиком с существенным нарушением согласованных в договоре сроков, односторонний отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ суд признает заявленным правомерно, правовых оснований для выполнения работ у ответчика не имелось.
Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ до момента отказа истца от договора, в связи с чем, обязанность по оплате фактически выполненных работ, как это предусмотрено статьей 717 ГК РФ, у истца отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания авансового платежа в сумме 187 000 руб. у ответчика не имеется, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.
Как отмечалось выше, предусмотренный договором срок сдачи работ истек 28.01.2020. До принятия истцом решения об отказе от исполнения договора (20.02.2020) и получения такого отказа ответчиком (21.02.2020) работы сданы не были.
Таким образом, период просрочки определен судом с 28.01.2020 по 20.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.
Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 10% от общей стоимости работ.
По расчетам истца, с учетом ограничения неустойки 10% от общей стоимости работ, размер неустойки составил 37 400 руб.
Расчет пени проверен судом, и признан арифметически верным.
Требование о взыскании неустойки в сумме 37 400 руб. подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, признавая отказ от исполнения договора, прекратившего свое действие с 21.02.2020, правомерным, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика в связи с этим обязанности по возврату авансового платежа в заявленном истцом по первоначальному иску размере.
Доказательств возврата неотработанного авансового платежа истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд также признает правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По расчетам истца размер процентов за период с 15.11.2019 по 29.04.2020 составил 5267 руб.
При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.
Расчет процентов проверен судом, и признан верным.
Требование о взыскании процентов в сумме 5267 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, оснований для его неудовлетворения у суда также не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ИНН 6670437862, ОГРН 1169658065818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нори" (ИНН 6672151812, ОГРН 1036604399732):
- 187 000 руб. долга;
- 37 400 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 20.02.2020;
- 5267 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 29.04.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, начиная с 30.04.2020.
- 7593 руб. в возмещение государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
