Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20333/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-20333/2020
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И, Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ" (ИНН 6685132790; 6685132790, ОГРН 1176658049193; 1176658049193)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)
о признании недействительным отказа от договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филонов А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2020, диплом; Цибизов И.В., директор, решение от 10.05.2017 N01;
от ответчика: Максимкина Ю.А., представитель по доверенности N85д-02 от 26.12.2019, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа N1632-104 от 20.04.2020 от договора N05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта.
Определением арбитражного суда от 11.05.2020 исковое заявление принято к производству, кроме того, производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации.
Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено.
От истца 05.08.2020 поступили дополнения к иску, истец на удовлетворении требований настаивал.
В предварительном судебном заседании 06.08.2020 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании 22.09.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта.
Договор был заключён на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа в форме запроса котировок, утвержденных Протоколом 60-ЗК от "21" мая 2019 г. (N закупки 0362100010019000080) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ЗАО "Сбербанк-АСТ.
Согласно условиям договора (п.1.1.) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта, для Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору). Цена договора была определена п.2.1. и составляла 79 000 руб. 00 коп.
Техническое задание (Приложение N 1) включало:
- Регламентированное техническое обслуживание приборов в соответствии технической документацией завода - изготовителя;
- внеплановый осмотр;
- Обучение и консультации по эксплуатации приборов ТО УКУТ;
- Заполнение карточек
- регистрации параметров на узле учета потребителя:
- Плановая метрологическая поверка приборов согласно перечню.
Как указал истец, 29.04.2020 ему стало известно о размещении на площадке решения об одностороннем отказе от расторжения договора 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта. Письменного уведомления об одностороннем расторжении договора истцом получено не было.
Истец с односторонним расторжением договора не согласен, поскольку действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям и законодательству Российской Федерации.
Так, истец указал, что 10.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта в одностороннем порядке.
Уведомление было получено ответчиком 10.03.2020.
Таким образом, истец полагает, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договор, договор 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта являлся расторгнутым.
Кроме того, истец пояснил, что основанием для одностороннего расторжения договора явилась несоблюдение заказчиком условий заключённого контракта.
Так, при размещении заказа и заключении договора ответчик не предупредил истца, что поручает ему работу, требующую специального разрешения (аккредитации).
Поскольку при проведении котировок в электронной форме предлагалось заключить договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта, то заявитель полагал, что:
1. Работы, поименованные в техническом задании как "Плановая метрологическая поверка приборов согласно перечня" являются исключительно работами по организации проведении таких работ и включают в себя исключительно поиск специалистов, обладающих соответственной аккредитацией и компетенцией, что и было сделано.
2. Работы включают в себя все функции представителя владельца средства учета, в отношении с организациями, осуществляющими поверку и теплоснабжающей организацией.
По мнению истца, с учетом п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.
Истец указывает, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Истец также пояснил, что в рамках оказания услуг нашел необходимого специалиста, предъявил ответчику счет на оплату N 0613/ПУ от 23.10.2019 для проведения работ по проверке, однако данный счет оплачен не был, а работы, соответственно, не оказаны.
Как указано в исковом заявлении, остальные работы по договору (снятие показания приборов учета (п. 1. 2 4. тех. задания), предоставление показаний в теплоснабжающую организацию (п.5 тех. задания) выполнялись в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, начиная с октября 2019 не осуществлял оплаты по контракту, нарушив условия договора, что обоснованно повлекло его расторжение путем направления истцом уведомления от 10.03.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0362100010019000080 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 103 833,60 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.05.2019 N ПР01 ООО "Умелец" признано победителем закупки, как участник предложивший самую наименьшую цену контракта - 79 000 рублей 00 копеек.
Указанный протокол размещен 21.05.2019.
По результатам проведения запроса котировок между истцом и ответчиком 14.06.2019 был заключен контракт N 05-538/2019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта.
В силу п. 3.1. контракта срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора: с момента заключения договора по 31.12.2020.
В соответствии с п. 1.3. контракта место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 32, ул. Братьев Быковых, 34А, ул. Братьев Быковых 36, ул. Лермонтова, 4.
В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживание 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта, для Заказчика, в соответствии с Технические заданием.
Кроме того, в Приложении N 1 к договору установлен перечень приборов, передаваемых на сервисное обслуживание. В указанный перечень входит шесть узлов учета.
Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик пояснил, что плановая метрологическая поверка приборов учета не была произведена своевременно, а именно с 29.08.2019, когда договор уже действовал.
Заказчиком 25.12.2019 исполнителю направлена была претензия с информацией о том, что три узла учета не могут эксплуатироваться заказчиком ввиду нарушения исполнения условий контракта, а так же с требованием устранить недостатки в срок до 01.01.2020, поскольку пока не будет произведена истцом метрологическая поверка приборов учета, будет произведен перерасчет за плату тепловой энергии ПАО "Т Плюс", с которым у заказчика заключен договор на оказание услуг.
Ответчиком 27.01.2019 был составлен акт N 1 с фотофиксацией, а 26.12.2019, 10.01.202, 10.02.2020 - мотивированные отказы от подписания акта приемки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.
Ответчиком 02.03.2020 составлен акт N 2, в котором установлено, что отсутствует поверка трех приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, и замечания согласно претензии до сих пор не устранены. Также 02.03.2020 ответчиком составлен мотивированной отказ от подписания акта-приемки оказанных услуг.
Затем 10.03.2020 истец заявил об одностороннем отказе от договора, однако уже 26.03.2020 в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, с предложением вернуть обеспечительный платеж.
Ответчиком 20.04.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и размещено в единой информационной системе. Из содержания уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора усматривается, что заказчик отказался от договора ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 20.04.2020, поскольку участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, соглашается с требованиями извещения о проведении закупки, и в последующем обязуется оказывать услугу в соответствии с условиями контракта. С учетом условий заключенного между сторонами договора и приложения N 1 договору плановая метрологическая поверка приборов являлось одной из видов услуг, которые исполнитель обязан был производить для заказчика по определенной в договоре цене.
Аналогичные выводы были сделаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в решении от 05.06.2020 N066/06/104-2412/2020, которым истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске - отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка
