Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-20317/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-20317/2020
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20317/2020, по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), о признании незаконным решения NРНП-066/06/104-441/2020 от 05.02.2020
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Филатова И.С., представитель по доверенности N42-03-23/319 от 30.12.2019, паспорт, диплом
от заинтересованного лица:
- Чугаев Е.Ю., представитель по доверенности N185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области NРНП-066/06/104-441/2020 от 05.02.2020.
Определением арбитражного суда от 06.05.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
27.07.2020 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявления, просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области NРНП-066/06/104-441/2020 от 05.02.2020 в части установления факта содержания в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.08.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиопротокола рассмотрения дела NРНП-066/06/104-441/2020 от 05.02.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
05 февраля 2020 года Управление антимонопольной службой по Свердловской области в результате рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Заказчик) заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщике в, подрядчиков, исполнителей сведений об ИП Пигареве Н.Е. признало в действиях Заказчика событие, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
В своем решении Комиссия Свердловского УФАС России выявила в действиях заявителя нарушение ч. 12,13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неверном определении срока даты надлежащего уведомления исполнителя контракта об одностороннем отказе, последствием которого является неправильное определение даты вступления одностороннего отказа в законную силу.
Не согласившись с указанным решением в части установления факта содержания в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения от 27.07.2020).
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
27.05.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862100005119000525 закупочная документация на обучение работников ответственных за газовое хозяйство для нужд УФК по Оренбургской области.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 233 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 N0862100005119000525-3 ИП Пигарев Н.Е. был признан победителем электронного аукциона (извещение N 0862100005119000525).
Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 17.06.2019.
28.06.2019 г. г. по результатам проведения электронного аукциона между Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге и ИП Пигаревым Н.Е. был заключен контракт N 0525 от 28.06.2019 г. на обучение работников ответственных за газовое хозяйство для нужд УФК по Оренбургской области.
На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что обязательства по оказанию услуг по обучению не были выполнены, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что исполнитель приступил к выполнению принятых на себя обязательств в адрес заказчика не поступало.
Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
06.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0525 от 28.06.2019 г.
09.12.2019 заказчик разместил указанное решение в единой информационной системе.
10.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Пигареву Н.Е. посредством курьерской службы доставки СДЭК. Подтверждение о вручении указанной телеграммы поставщику заказ не получил.
На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что 20.01.2020 г. заказчиком получена информация об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте.
Заказчиком установлена дата надлежащего уведомления - 20.01.2010 г.
Между тем, исходя из содержания положений ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, если заказчик по истечении 30 дней с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не получил подтверждения о вручении подрядчику одностороннего отказа или информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то дата надлежащего уведомления определяется расчетным способом, то есть берется дата по истечении 30 дней с момента размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС.
Судом установлено, что решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 09.12.2019; направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 10.12.2019 по адресу, указанному в контракте.
С учетом того, что 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС истекли 10.01.2020 (дата рассчитана по правилам ст.193 ГК РФ) и при этом заказчик не получил на данную дату ни подтверждения о вручении поставщику, ни информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то указанная дата является датой надлежащего уведомления.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 21.01.2020.
В силу того, что заказчиком установлена дата надлежащего уведомления (20.01.2020 г.) в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, дата вступления решения в законную силу, а именно 31.01.2020 г., также заказчиком установлена неправомерно.
В соответствии со ст.65,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.
С учетом того, что решение Управления от 05.02.2020 N РНП 066/06/104-441/2020 о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не обжалуется, антимонопольный орган, установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта и, указав соответствующие выводы в оспариваемом решении, не нарушил права и законные интересы Администрации как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту.
Указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
