Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: А60-20302/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А60-20302/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой, рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Натальи Викторовны
при участии заинтересованных лиц:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),
Белоярская межрайонная прокуратура,
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.В. Ваганов, представитель по доверенности от 16.04.2021, диплом,
от заинтересованных лиц: Н.В. Ковригина, предъявлено служебное удостоверение ТО N 045004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением от 29.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Натальи Викторовны принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.05.2021, к участию в деле привлечены заинтересованные лица.
В судебное заседание 11.05.2021 г. лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
В связи с указанным выше, а также с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, суд отложил судебное разбирательство на 10.06.2021.
В судебное заседание 10.06.2021 явку обеспечил заявитель.
Судебный пристав-исполнитель Н.В. Ковригина, иные заинтересованные лица отзывы, ходатайства не представили.
В связи с отсутствием мотивированных отзывов заинтересованных лиц, а также материалов исполнительно производства судебное заседание подлежит отложению.
Определением суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021.
В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства N 82995/20/66019-ИП, отзыва на заявление. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.
Также судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с заинтересованного лица убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Белоярского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 82995/20/66019-ИП, выдан Белоярским районным судом Свердловской области.
Таким образом, заявление неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.
В соответствии с ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-20302/2021 в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Ю.Е. Яковлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
