Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: А60-20258/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А60-20258/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550)
Третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 88 523 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Первая Грузовая Компания": Казанцева Е.А. - представитель по доверенности от 13.03.2019 N 547, представлен диплом об образовании.
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "Первая Грузовая Компания") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") с требованием о взыскании 88 523 руб. 44 коп. расходов по устранению дефектов вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока в рамках договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-126/15.
Определением от 18.05.2020 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.
Рассматриваемый иск ПАО "Первая Грузовая Компания" заявлен в связи с осуществлением ремонта железнодорожных вагонов по устранению технологических дефектов, вываленных в течение гарантийного срока по ранее выполненному ремонту вагонов.
Оспаривая иск, ответчик представил отзыв.
В порядке статьей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы; отзыв.
Исходя из доводов сторон, представленных сторонами документов, суд обязывает сторон представить:
Истцу:
- подробный развернутый расчет требований в табличном виде, отдельно по каждому вагону;
- пояснения на доводы отзыва, в том числе, относительно прекращения производства по делу в части требований по вагону N 58293405.
Ответчику:
- подробный развернутый расчет требований в табличном виде, отдельно по каждому вагону, в том числе, отдельно по вагону N 58293405.
Сторонам провести сверку расчетов, результаты сверки представить в суд (подписанный истцом и ответчиком без замечаний акт, либо замечания по акту, либо мотивированный отказ от подписания акта).
В связи с изложенным, на основании пункта 5 ст. 227 АПК РФ, судом 20.07.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей.
По результатам предварительного судебного заседания судом 27.08.2020 принято определение о назначении дела к судебном разбирательству.
В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ПАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор от 28.05.2015 АО-ДД/В-126/15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения N 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что если в течении гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.
В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. Истцом произведён ремонт следующих вагонов:
- N 50080258 - по коду неисправности 352 - суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм, 102 - тонкий гребень;
- N 58293408 - по коду неисправности 150 - нагрев подшипников в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам,
- N 50919950 - по коду неисправности 352 - суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм.;
- N 50080332 - по коду неисправности поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ N 422-5-2О10Г;
- N 50125830 -151 - по неисправности - сдвиг буксы, пробег вагона на момент отцепки составил 80750 км.;
- N 52174471 -214 - по неисправности излом пружин. Пробег вагона на момент отцепки составил 36333 км.
Результаты расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации формы ВУ-41 М.
Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является вагоноремонтное предприятие, проводившее последние плановые ремонты ЗАО "Уралгоршахткомплект".
Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 48 337 руб. 34 коп.
Согласно пункту 6.6 договор подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Сумма провозных платежей за перевозку вагонов/деталей к месту ремонта составила 1616 руб.; размер неустойки составил 14 400 руб.; стоимость ремонта колесных пар составила 24 170 руб. 10 коп.
Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.
В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.
Истец обратился к ответчику с претензиями с указанием на возмещение расходов по текущему ремонту вагона, возникшие у ПАО "Первая Грузовая Компания" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов.
Ответчик требования истца не исполнил.
Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.
Оспаривая иск, ответчик представил отзыв, где ссылается на недоказанность истцом наличия правовых условий для взыскания убытков.
Истцом представлены возражения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.
Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.
Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов.
По общему правилу акт-рекламация должны быть составлен с участием представителя подрядчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались.
Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.
В силу статьи 720 ГК РФ установлен порядок действий заказчика и подрядчика при обнаружении недостатков как явных, так и скрытых в ходе приемки результата работ, так и после приемки работ, в том числе в ходе эксплуатации в течение установленного срока.
Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество (постановление Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N А40-102297/14).
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Кроме того, согласно пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.
Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на дату отцепки вагонов, с приложением акта-рекламации и рекламационных документов.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.
Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании.
В случае неполучения уведомления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона от заинтересованных лиц, ВЧДЭ проводит расследование и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2.5 Регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт.
В соответствии с пунктом 2.7 Регламента создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов.
В соответствии с Регламентом под Рекламационными документами понимаются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.
Как установлено в пункте 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.
Таким образом, законодательное закрепление права заказчика и подрядчика на самостоятельное проведение расследования причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, рекламационные документы, отсутствует. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
При исследовании материалов дела судом установлено, что надлежащим образом обязательства по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, ответчиком исполнены не были, что, в свою очередь, повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.
Выявление в процессе эксплуатации вагонов дефектов свидетельствует о некачественном выполнении ответчика работ по ремонту и осмотру спорных вагонов.
В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.
Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, доводы же ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направленные на опровержение заключений уполномоченного органа, бездоказательны.
Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-1866В и N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.
Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федераций порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.
Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.
В отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, а также в отсутствии доказательств, указывающих на то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, учитывая, что ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал акты выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонт, требования истца заявлено обосновано.
Вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истцом доказана, материалами дела подтверждена.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48 337 руб. 34 коп., стоимости ремонта колесных пар в сумме 24 170 руб., суммы провозных платежей за перевозку вагонов/деталей к месту ремонта в размере 1616 руб. и неустойки в размере 14 400 руб. 34 коп. - заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрен довод ответчика по вагону N 58293408, с указанием, что имеется вступивший в законную силу судебный акт. Указанный довод судом отклонен, поскольку в рамках дела N А60-5473/2020 судом установлены иные фактические обстоятельства, по иной отцепке (неисправность боковой рамы), в рамках настоящего дела заявлены требования по иному коду дефекта (неисправность колесных пар). В рамках настоящего дела требования заявлены по иному коду неисправности вагона.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) задолженности в сумме 88 523 руб. 44 коп., в том числе:
- 48 337 руб. 34 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов;
- 24 170 руб. стоимости ремонта колесных пар;
- 14 400 руб. 34 коп. неустойки;
- 1616 руб. суммы провозных платежей за перевозку вагонов/деталей к месту ремонта;
- 3541 руб. в возмещение государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
