Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-20148/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-20148/2020
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РЕЖПРОМ" (ИНН 6628015948, ОГРН 1096628000699)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 324 161 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа "РЕЖПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 324 161 руб. 25 коп.
Определением суда от 13 мая 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 июня 2020 года.
В предварительное судебное заседание 05 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика (путем проведения онлайн заседания).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 138 руб. 46 коп., неустойку в размере 55 465 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Ответчик ходатайств не заявил.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
В основном судебном заседании ответчик заявил возражения относительно объема потребленного ресурса.
В связи с необходимостью предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на 06 июля 2020 года.
В судебное заседание 06 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 138 руб. 46 коп., неустойку в размере 53 620 руб. 41 коп., с продолжением начисления с 06.07.2020 г. По день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки обоснованности доводов ответчика и представления уточненных требований. Ответчик против отложения судебного заседания не возражает. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Определением суда судебное заседание отложено до 22 июля 2020 года.
22 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 756 руб. 68 коп., неустойку в размере 10 785руб. 85 коп., с продолжением начисления с 06.07.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 22 июля 2020 года явку обеспечил представитель ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.
В связи с необходимостью предоставления истцом подробного расчета задолженности, суд отложил судебное заседание по делу до 06 августа 2020 года.
06 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.
06 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
В судебное заседание 06 августа 2020 гола явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с ошибочным использованием величин средней температуры наружного воздуха за 2020 г. в расчете от 22.07.2020 и корректировкой расчетов использованием величин средней температуры наружного воздуха за 2019 г., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53 875 руб. 28 коп., неустойку в размере 16 521 руб. 89 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Также истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 августа 2020 года для целей предоставления истцом пояснений по расчетам задолженности.
После перерыва в судебное заседание 13 августа 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика (путем проведения онлайн-заседания).
Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений, заявленных 06.08.2020 г. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для целей проверки уточненных требований истца. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Определением суда судебное заседание отложено до 20 августа 2020 года.
20 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
20 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания наименования ответчика. Настаивает на требованиях к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), просит взыскать с ответчика долг в размере 53 875 руб. 28 коп., неустойку (пени) в размере 16 521 руб. 89 коп., а также 2 816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Продолжить начисление неустойки (пени) на сумму основного долга (53 875 руб. 28 коп.), в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 20 августа 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
МУП "РЕЖПРОМ" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Реж Свердловской области.
Между МУП "РЕЖПРОМ" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации договор теплоснабжения заключен не был, однако несмотря на это Истцом в адрес Ответчика поставлялись горячее водоснабжение и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде апрель 2019 - май 2019 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 501 365,44 руб.
По окончании указанных периодов Истец составил и направил в адрес Ответчика счет, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов Ответчик не заявил.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление без удовлетворений претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика о неверном определении истцом в мае 2019 г. расчетной величины без учета фактической температуры наружного воздуха, уточнил заявленные требования с учетом доводов ответчика, исходя из средней температуры наружного воздуха в спорный период на основании данных Гидрометцентра, до суммы 53 875 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прибор учета тепловой энергии, допущенный к коммерческим расчетам, в исковой период на объектах теплопотребления ответчика отсутствовал.
Пунктами 114 - 117 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).
При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (п. 115-117 Правил от 18.11.2013 N 1034).
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом вышеуказанных положений, и произведенных оплат составил 53 875 руб. 28 коп.
Доказательства оплаты долга в сумме 53 875 руб. 28 коп. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за потребленный в ресурс в размере 53 875 руб. 28 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 16 521 руб. 89 коп., начисленной на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 14.05.2019 г. по 04.08.2020 г. с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 16 521 руб. 89 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 14.05.2019 г. по 04.08.2020 г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Соответственно, учитывая, что теплоснабжение осуществлялось в отношении административных зданий, ответчик не является мораторным должником, неустойка подлежит начислению и взысканию с 05.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Ответчик заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.
Ответчик возражает против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на положения подпунктов 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, в данной части, судом отклоняются.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РЕЖПРОМ" долг в размере 53 875 руб. 28 коп., неустойку (пени) в размере 16 521 руб. 89 коп., а также 2 816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Продолжить начисление неустойки (пени) на сумму основного долга (53 875 руб. 28 коп.), в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа "РЕЖПРОМ" из федерального бюджета 6667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 N 1271 (плательщик АО "РЦ Урала").
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
