Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-20137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А60-20137/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20137/2020 по иску
публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Городскому округу Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)
о взыскании 40991 рубль 36 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Топачевская К.Е., представитель по доверенности N1102 от 14.09.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 40991 рубль 36 коп. составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре 2017 года.
В предварительном судебном заседании 16.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.
Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание 16.06.2020 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании 28.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв не представил, пояснив, что согласно данным ответчика, коммуникации на спорном объекте отсутствуют, ответчиком представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 25.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью корректировки объемов в отношении спорного объекта.
В судебное заседание 14.09.2020 истец не явился, представил пояснения. Истцом приняты доводы ответчика во внимание и снял начисления в полном объеме.
По состоянию на 11.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору N31445-ВоТГК за октябрь 2017 года отсутствует.
Ответчик в судебное заседание 14.09.2020 дополнительных документов не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в октябре 2017 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N30).
В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.
В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В октябре 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 73074 рубля 39 коп. на объекты ответчика, факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, а именно:
- N7415042987/7S00 от 31.07.2017 на сумму 32083 рубля 03 коп.,
- N7415072412/7S00 от 31.10.2017 на сумму 40991 рубль 36 коп.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал на отсутствие теплоснабжения спорного объекта, представляя в обоснование доводов отчет N390-23082018/НА.
Истцом приняты доводы ответчика, начисления по указанному объекту сторнированы, что следует из представленного истцом расчета и пояснений к судебному заседанию 14.09.2020.
Вместе с тем, процессуальным правом на отказ от требований к ответчику истец не воспользовался, из чего следует, что истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание истцом необоснованности требований к ответчику в части произведенных начислений, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд с иском истцом не представлено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплате государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2225 рублей, перечисленная по платежному поручению N12230 от 24.04.2019 в составе общей суммы 4225 рублей.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" отказать.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2225 рублей, перечисленную по платежному поручению N12230 от 24.04.2019 в составе общей суммы 4225 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка