Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-20105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-20105/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20105/2020
по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)
к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)
о взыскании 3 973 098 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Исламгалиева С.А., представитель по доверенности от 26.12.2019.
от ответчик: Павлова Н.В., представитель по доверенности от 03.09.2020.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N0362100008217000238_119993 от 25.12.2017 в сумме 3 973 098 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 865 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В арбитражный суд 04.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств, кроме того, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 14.08.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истцу предложено представить в суд возражения на отзыв ответчика.
Определением суда от 08.09.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.А. Крюкова.
В судебном заседании 08.09.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил дополнение к отзыву на иск, которые приобщены судом к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика, поскольку копию отзыва не получал. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку к дополнительному отзыву на иск не представлены доказательства направления копии ответчиком в адрес истца.
Определением суда от 08.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 23.09.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал; ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.
Судом к материалам дела приобщены предписания от 04.05.2018 N05/1, от 11.05.2018 N05/3, от 15.05.2018 N05/4, от 16.09.2018 N09/7, а также фотографические изображения объектов.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 N0362100008217000238_119993 по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км. 295+600 - км 317+000 в Тюменской области (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, проектом (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение N1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п.6.1 контракта.
Заказчик в соответствии с п. 8.9 контракта вправе назначить инженерную организацию (инженера) для выполнения части его обязанностей, предусмотренных контрактом (п. 9.1 контракта). Инженерная организация (инженер) во всех случаях, когда в ее лице выполняются обязанности и осуществляются полномочия, предписанные контрактом или вытекающие из него, действует от имени заказчика (п. 9.2 контракта). При этом, инженерная организация (инженер) не имеет полномочий освобождать какую-либо из сторон от выполнения каких-либо обязанностей, обязательств или ответственности, предписанных контрактом. Утверждение любого вопроса, проверка, сертификация, разрешение, осуществление контроля, инспектирование, выдача инструкций, уведомление, предложение, просьба, или аналогичное действие со стороны инженерной организации (инженера) не освобождают подрядчика от ответственности, которую он несет в соответствии с настоящим контрактом (п. 9.5 контракта).
Подрядчик в соответствии с условиями преамбулы раздела 10 "Права и обязанности подрядчика" контракта, подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Также подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (в том числе сметную документацию), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.
Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта, принимает на себя обязательства:
- выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту) (п. 10.1 контракта),
- до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД, а также обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой (п. 10.7 контракта),
- в соответствии со Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 23 мая 2002 г. N ис-478-р, осуществляет своими силами входной, операционный и приемочный контроль качества выполняемых им строительно-монтажных работ, о его результатах отчитывается перед заказчиком. Привлеченная подрядчиком лаборатория должна быть аттестована органом, имеющем аккредитацию в соответствии с требованиями ГОСТ исо/мэк 17025-2009. Лаборатория подрядчика должна быть укомплектована всеми необходимыми средствами измерений и испытательным оборудованием в соответствии с областью подтверждения компетентности, прошедшим метрологическое освидетельствование (п. 10.17 контракта),
- выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта (п. 10.49 контракта).
При проведении строительного контроля ООО "Инженерно-экологический центр" на объекте выявлены нарушения подрядчиком требований по установке временных дорожных знаков в местах производства работ (не в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения), а также систематическое нарушение требований нормативной документации при выполнении технологических процессов производства работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 13.1 контракта).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1 контракта).
Согласно п. 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Меры ответственности установлены условиями контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.
В силу п. 8.10 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.
Пунктом 14.10 контракта предусмотрено, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются:
- двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, или
- односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования, или
- уведомление заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом, или
- предписание контрольно-надзорных органов.
При этом, в силу п. 4.10 - 4.11 контракта заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядной организации, инженерной организации, авторского надзора производят инспекционный контроль с составление акта проверки. Заказчик направляет подрядчику акт проверки и уведомление об устранении нарушений, с указанием сроков устранения выявленных нарушений. Подрядчик направляет заказчику в указанные сроки документы или иную информацию, подтверждающую устранение замечаний.
С момента получения уведомления об устранении нарушений, подрядчик обязан в течение указанного срока устранить все замечания прекратить использование не качественных материалов, конструкций, изделий и организовать проведение контрольной проверки в присутствии представителя заказчика и/или инженерной организации, а также в случае необходимости организовать проведение совместных лабораторных испытаний.
Судом установлено, что ответчику выдано предписание от 12.06.2018 N06/5, согласно которому высота установки временных дорожных знаков на участках производства работ по разборке насыпи и существующей дорожной одежды, восстановлению дорожной одежды, восстановлению дорожного покрытия не соответствует требованиям схемы организации дорожного движения, согласованной с заказчиком (не менее 2 м.). Фактическая высота установленных дорожных знаков не превышает 1 м. Не дублируются дорожные знаки на пересечениях и примыканиях. Расстояние между направляющими устройствами в рабочей зоне превышает допустимые нормативы (10 м.). Фактическое расстояние между направляющими устройствами в рабочей зоне 50 м.
Предписание от 12.06.2018 N06/5 получено представителем подрядчика мастером СМР Михайловым А.А. Извещением от 12.06.2018 N06/5 подрядчик уведомил заказчика об устранении нарушений, зафиксированных в предписании от 12.06.2018 N06/5, что подтверждается подписанным сторонами актом об устранении замечаний по предписанию.
Кроме того, ответчику выдано предписание от 12.06.2018 N06/6, согласно которому высота установки временных дорожных знаков не соответствует утвержденным нормативам (не менее 2 м.), расстояние между направляющими устройствами в рабочей зоне более 10 м., отсутствует дублирование временных дорожных знаков на пересечениях и примыканиях.
Довод ответчика о том, что предписания от 12.06.2018 N06/5 и N06/6 дублируют друг друга, судом отклоняется в связи с тем, что выявленные нарушения имели место на разных участках работ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 14.7 контракта в связи с нарушениями, установленными предписаниями от 12.06.2018 N06/5 и N06/6.
Судом также установлено, что подрядчиком систематически допускаются нарушения требований нормативной документации при выполнении технологических процессов производства работ, а именно: не производится санация трещин перед устройством выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия; не производится поджатие кромки уплотняемой полосы асфальтобетонного покрытия; не наносится временная горизонтальная разметка по выравнивающему слою; при производстве работ на объекте отсутствуют измерительные приборы для проведения операционного технологического контроля при производстве работ.
Указанные нарушения зафиксированы предписаниями от 24.05.2018 N05/5, от 29.05.2018 N05/6, от 04.06.2018 N06/1, от 05.06.2018 N06/2, от 08.06.2018 N06/3, от 12.06.2018 N06/4, от 13.06.2018 N06/7, от 14.06.2018 N06/8. В частности ответчиком не производилась санация трещин перед устройством выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, не производилось поджатие кромки уплотняемой полосы асфальтобетонного покрытия, не наносилась временная горизонтальная разметка по выравнивающему слою, отсутствовали измерительные приборы для проведения операционного технологического контроля, что свидетельствует нарушении нормативно-технической документации, обязанность по соблюдению которой принята на себя ответчиком при подписании контракта (приложение N 6 к контракту от 25.12.2017). Указанные недостатки кроме того подтверждены актами об устранении замечаний, нарушений по предписаниям от 05.06.2018 N06/1, от 06.06.2018 N06/2, от 15.06.2018 N06/07.
Согласно п. 14.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 3 773 098 руб. 65 коп.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 3 773 098 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 14.6 контракта в связи с нарушениями, установленными предписаниями от 24.05.2018 N05/5, от 29.05.2018 N05/6, от 04.06.2018 N06/1, от 05.06.2018 N06/2, от 08.06.2018 N06/3, от 12.06.2018 N06/4, от 13.06.2018 N06/7, от 14.06.2018 N06/8.
Согласно п. 14.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Между тем, ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением условий контракта подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у заказчика вследствие нарушения подрядчиком условий контракта, в материалах дела не имеется.
С учетом характера допущенных нарушений условий контракта, устранения нарушений в разумный срок подрядчиком, суд приходит к выводу неустойка в сумме 3 973 098 руб. 65 коп. несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком. Доказательств существенного характера допущенных ответчиком нарушений не представлено, в частности, наличие дорожно-транспортных происшествий, авариных ситуаций в связи с допущенными нарушениями (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 1 986 549 руб. 33 коп.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в размере 1 986 549 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 865 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка