Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года №А60-20063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о возвращении искового заявления


от 15 июля 2020 года Дело N А60-20063/2020


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ТЕХНОЛОГИИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 6671024106, ОГРН 1156658075133) о взыскании 35329 рублей 20 коп.
Суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 35329 рублей 20 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕКАДОМ" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 05.06.2020 года.
К установленному судом сроку от истца поступили документы во исполнение требования суда об оставлении искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен, поскольку представленное истцом платежное поручение от 30.04.2020 N72 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, так как не содержит сведений банка о списании средств со счета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Наряду с указанным в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом может быть представлена также выписка со счета плательщика, из которой видно, что денежные средства списаны в доход федерального бюджета.
Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда, исковое заявление подлежит возврату заявителю.
На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение истцом определения Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.
Поскольку при подаче иска доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, возврату государственная пошлина не подлежит возврату.
При этом истцу разъясняется, что при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение спора судом, истец не лишен права в рамках настоящего дела обратиться к суду с соответствующим ходатайством о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации с приложением надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕКАДОМ"
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских