Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: А60-19991/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А60-19991/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТК "СЕВУР" (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501) далее истец, ООО "ТК "СЕВУР"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 3702218331, ОГРН 1193702009280) далее ответчик, ООО "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС"
о взыскании предоплаты,
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Семенов Д.В., директор, личность удостоверена паспортом,
от ответчика(он лайн): Эверестов Д.В., представитель по доверенности N990 от 11.06.2020.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истцом в судебном заседании от 20.08.2020 заявлено ходатайство о фальсификации УПД N22 от 11.07.2019, N26 от 11.07.2019, N21 от 11.07.2019. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ТК "СЕВУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС" предоплаты в сумме 2225644 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Севур" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (поставщик) был заключен договор поставки N29/04/19-НП, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложениях, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию. Предметом поставки была продукция нефтепереработки.
Свои требования истец основывает на неисполнении поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции на сумму 2 225 644 рубля 10 коп. Предоплата подтверждается платежным поручением N196 от 10.07.2019 на сумму - 675 025,00 рублей; платежным поручением N197 от 10.07.2019 на сумму - 855 409,10 рубля; платежным поручением N197 от 10.07.2019 на сумму - 855 409,10 рубля.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебное заседание ответчиком представлены копии УПД N21, N22, N26 от 11.07.2019 на поставку продукции на общую сумму 2225644 рубля 10 копеек, в которых имеется печать ООО "Севур" и подпись руководителя о получении продукции.
При этом, в материалы дела ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 17.09.2019, в котором отражены указанные поставки.
Данный акт подписан законным представителем ООО "Север" и скреплен печатью организации.
Более того, в судебном заседании истец не оспаривает подписание данного акта.
На основании изложенного, суд считает, что факт получения и принятия истцом продукции, поставленной ответчиком по УПД N21, N22, N26 от 11.07.2019 на общую сумму 2225644 рубля 10 копеек, подтвержден представленными суду ответчиком доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд не находит оснований рассматривать заявленную к взысканию сумму как предоплату за непоставленный товар, а соответственно, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки истца на ошибочность подписания акта сверки судом не принимаются, поскольку, во-первых факт поставки подтверждается материалами дела. Во-вторых, судом принято во внимание, вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара актом сверки), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Поэтому, отклоняя доводы истца об ошибочном подписании акта сверки суд применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Относительно заявления о фальсификации спорных УПД суд учитывает следующее:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказывает в удовлетворении названного заявления.
Суд отмечает, из заявления о фальсификации не ясно, на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.
При этом, ссылаясь на принадлежность подписи в спорных УПД не законному представителю истца, истец не представил доказательств неправомерного выбытия печати, оттиск которой также имеется на спорных УПД, из своего обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
