Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-19887/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-19887/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало (после перерыва - секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19887/2020
по первоначальному иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) к ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" (ИНН 7714369036, ОГРН 5157746304766) о взыскании 244 448,37 рублей,
по встречному иску ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 8267,7 евро,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Черниковский Е.Н., представитель по доверенности от 22.06.2020 N22-20, после перерыва - тот же представитель;
от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец по первоначальному иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 244 448,37 рублей.
Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Ответчик по первоначальному иску ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" заявил встречное исковое заявление о взыскании 8267,7 евро долга по договору от 20.09.2016 N39/2016. Встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.
Определением от 02.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 06.08.2020 истец по первоначальному иску поддержал заявленное им 03.08.2020 ходатайство об увеличении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 244 448 руб. 37 коп. аванса, 63 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вопрос о принятии/непринятии к рассмотрению уточненных требований отложен судом в связи с заявлением ходатайства за 3 дня до судебного заседания и необходимостью представления позиции другой стороны.
Также представитель истца по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску и отзыве на встречный иск (представлены через Мой арбитр 03.08.2020).
Ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении заседания в его отсутствие удовлетворено.
Определением от 06.08.2020 заседание отложено.
От ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" посредством системы Мой арбитр 17.08.2020 поступили возражения на отзыв ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на встречный иск.
В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца по первоначальному иску просил отложить разбирательство по делу в т.ч. в целях ознакомления с доводами другой стороны, изложенными в представленных возражениях. Ходатайство судом удовлетворено, учитывая в т.ч. представление возражений за один день до судебного заседания.
От ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" 31.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" посредством системы Мой арбитр представил 23.09.2020 в суд дополнительные пояснения (приобщены к делу).
Определением от 24.09.2020 заседание отложено.
В настоящем судебном заседании по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами посредством системы Мой арбитр дополнительные пояснения:
от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - документы согласно ходатайству о приобщении от 02.10.2020 (приложение N1 к договору, уведомление об отказе от договора), дополнительные пояснения от 05.10.2020;
от ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" - дополнительные возражения от 02.10.2020, отзыв на ходатайство от 02.10.2020, отзыв на дополнительные пояснения от 05.10.2020.
Истцы по первоначальному и встречному иску предъявленные друг другу требования поддерживают.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "СтройКомплекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 39/2016 от 20.09.2016 на поставку насосов 18 МП32*6 без двигателя, без рамы, в количестве 3 (трех) штук производства АО ВИПОМ Болгария на общую сумму 11 811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) евро, включая НДС.
ООО "СтройКомплекс" перечислило на расчетный счет ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" 244 448 рублей 37 копеек включая НДС в качестве аванса в размере 30% от общей цены Договора, что подтверждается платежным поручением N1410 от 22.11.2016.
Согласно Спецификации от 20.09.2016 срок поставки: 75 (семьдесят пять) дней с момента зачисления предоплаты 30 % на расчетный счет Поставщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40- 324433/19 было установлено:
- Договор поставки N39/2016 от 20.09.2016 между ООО "Випом Трейд" и ООО "СтройКоплекс" заключен 21 ноября 2016 года;
- ООО "СтройКомплекс" обязано оплатить задолженность по оплате товара в размере 70% от общей стоимости товара, установленной в Спецификации, что составляет 8267,7 Евро.
- ООО "СтройКомплекс" в письме от 24 мая 2017 года N 261/17, на которое ссылается в своем исковом заявлении, необоснованно отказалось от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса со ссылкой на ст.405 ГК РФ.
- В заключенном между ООО "Випом Трейд" и ООО "СтройКомплекс" договоре N 39/2016 от 20.09.2016 отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к договору.
- В договоре не предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция означает не только освобождение от доказывания определенных обстоятельств, но и запрет на оспаривание обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом в рамках дела NА40-324433/19, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.
В связи с этим доводы истца по первоначальному иску о незаключенности договора, обоснованности отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса, не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
Относительно установления судом обязанности покупателя по оплате товара в размере 8267,7 Евро суд принимает также во внимание и то, что поставщик со своей стороны, действуя добросовестно, предпринял меры по уведомлению покупателя о сроке поставки товара к февралю-марту 2017г.
В частности, в рамках дела NА40-324433/19 судом установлено, что заказ на изготовление насосов был размещен на заводе в Болгарии в ноябре 2016 года, о чем ООО "СтройКомплекс" было извещено письмом исх. N 387 от 29.11.2016. в котором также сообщалось, что поставка Товара на склад в г. Москва - февраль-март 2017 года.
Письмом исх. N 83 от 01.03.2017 ООО "Випом Трейд" уведомило ООО "СтройКомплекс" о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика с 10 марта 2017 года, а также о необходимости произвести доплату и сообщить транспортную компанию и контакты грузополучателя.
В связи с отсутствием от ООО "СтройКомлекс" оплаты и ответа на Письмо исх. N 83 от 01.03.2017, ООО "Випом Трейд" письмом исх. N 197 от 27.04.2017 уведомило ООО "СтройКомплекс" о сроке оплаты задолженности по Договору - не позднее 10 мая 2017 года.
Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В заключенном между ООО "Випом Трейд" и ООО "СтройКомплекс" договоре N 39/2016 от 20.09.2016 отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к договору.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В таких условиях, ООО "СтройКомплекс" не вправе ссылаться, что договор не заключен, а также требовать неосновательного обогащения от ООО "Випом Трейд", которое обязательства по договору исполнило - насосы изготовлены и поставлены на склад поставщика в г. Москве.
Покупатель ссылается на истечение срока поставки насосов согласно условиям договора 06.02.2017, при этом ни после получения от поставщика письма от 29.11.2019 о возможном сроке поставки товара к февралю-марту 2017г., ни после получения письма от 01.03.2017 о готовности товара к отгрузке со склада в Москве, никаких возражений относительно утраты интереса в получении товара после 06.02.2017 от покупателя не поступало.
Покупатель, не исполнивший предусмотренную ст. 513 ГК РФ обязанность по принятию товара, не вправе ссылаться на утрату интереса в исполнении договора после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.
Фактическое исполнение поставщиком условий договора по поставке товара на сумму 8267,7 Евро установлено судом, в связи с чем, встречные требования о взыскании долга по оплате товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с доказанностью факта исполнения обязательства по поставке товара оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30% от общей цены договора суд не усматривает.
Доводы о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются письма покупателя от 24.05.2017 и от 29.05.2017 с требованием возврата суммы аванса, а также доказательства их направления поставщику.
При рассмотрении доводов покупателя о поставке товара во исполнение договора о реконструкции котельной ООО "Газпром энерго" суд исходит из следующего.
Согласно ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
ООО "Випом Трейд", исполнившее обязанность по поставке насосов на склад в г. Москве по договору N 39/2016 от 20.09.2016, является кредитором, а ООО "Стройкомплекс" должником. Кроме того, ООО "Випом Трейд" не ссылается на действия третьих лиц по договору N 39/2016 от 20.09.2016.
В силу ст. 403 ГК РФ ООО "Стройкомплекс" несет ответственность перед ООО "Випом Трейд" по договору N 39/2016 от 20.09.2016 независимо от взаимоотношений между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Газпром энерго".
В свою очередь, ООО "Випом Трейд" также в силу ст. 403 ГК РФ не несет ответственности перед ООО "Стройкомплекс" в связи с отказом ООО "Газпром энерго" от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 00-18-01/218/16-3, даже если ООО "Газпром энерго" отказалось от исполнения и этого договора, так как уведомление об отказе от исполнения договора от 13.02.2017 составлено на другой договор, а насосы действительно заказывались для ООО "Газпром энерго".
ООО "Випом Трейд" не заключало с ООО "Газпром энерго" договор поставки насосов, в договоре N 39/2016 от 20.09.2016 также нет положений о том, что поставка насосов производится для ремонта котельных ООО "Газпром энерго".
При таких условиях, факт отказа ООО "Газпром энерго" от исполнения договора с ООО "Стройкомплекс" не имеет отношения к рассматриваемому делу и не освобождает ООО "Стройкомплекс" от обязанности исполнить договор N 39/2016 от 20.09.2016 надлежащим образом в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, то есть оплатить стоимость насосов и вывезти насосы со склада ООО "Випом Трейд" в г. Москве.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что для оказания юридической помощи по взысканию с ответчика по встречному иску задолженности, представления интересов в суде, истец по встречному (заказчик) заключил с ИП Широковым С.Ю. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 2/ВТ от 18.02.2017 и дополнительное соглашение N 7 от 22.05.2020.
Стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 30000 рублей, и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N98 от 28.05.2020.
Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом принимается во внимание сложный субъектный состав по настоящему делу, в связи с одновременным рассмотрением первоначального и встречного иска, а также результат рассмотрение дела - судебный акт состоялся в пользу истца по встречному иску.
Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача встречного иска, отзыва на первоначальный иск с приложенными документами, дополнительных пояснений, участие в судебном заседании), категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца по встречному иску о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, истцом по встречному иску понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в общей сумме 484 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087232008742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИПОМ ТРЕЙД" (ОГРН 5157746304766) задолженность в размере 8267,7 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 15 882 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 484 руб. 73 коп. почтовых расходов.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087232008742) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 7 889 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка
