Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: А60-19879/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А60-19879/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19879/2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, городе Ревда об оспаривании предписания от 15.01.2020 N66-11-01/04-110-2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2019 А.Б. Питерских, предъявлен паспорт, диплом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2020 И.В. Павлова, предъявлено удостоверение, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, городе Ревда о признании недействительным предписания от 15.01.2020 N66-11-01/04-110-2020.
Управлением представлены материалы проверки, отзыв, согласно которому оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Заявителем представлены дополнительные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Банк ВТБ" (распоряжение N 01-01-01-03/39889 от 11.12.2019 г.) 15.01.2020 установлен факт правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации и непредставление юридическим лицом в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
По итогам проверки составлен акт и выдано предписание от 15.01.2020 N66-11-01/04-110-2020, которым банку предписано:
1. Не допускать непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования -характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита
3. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания.
4. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания.
5. Письменную информацию о выполнении предписания (об устранении выявленных нарушений), представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении материалов дела установлено следующее.
Согласно обращению Воробьевой Ю. П. 07.05.2018 г. между гр. Воробьевой Ю. П. и ПАО "Банк ВТБ", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск 002, ул. Ватутина, 64а, был заключен кредитный договор N625/0002-0483120 от 07.05.2018 г. на сумму 398 734 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 11,893% годовых.
Гр. Воробьева Ю. П. обращалась в банк за кредитом в сумме 315 000 руб., но при заключении кредитного договора, сотрудником банка в устной форме было озвучено, что кредит будет одобрен только при условии присоединения к Программе коллективного страхования. Без приобретения данной услуги гр. Воробьевой Ю. П. не предоставили возможность получить кредит. Учитывая, что при оформлении кредита гр. Воробьева Ю. П. не имела возможности отказаться от дополнительных услуг, она была вынуждена согласиться с условиями банка и подписать договор.
По мнению гр. Воробьевой Ю. П., банк не предоставил ей полную и достоверную информацию об услуге, включил в договор ущемляющие ее права условия. Банк, по мнению потребителя, лишил ее возможности самостоятельно выбирать условия и сумму кредитования. Потребитель считает, что ей была навязана услуга страхования, в которой она не нуждалась. В связи с тем, что альтернативного варианта (кредитование без дополнительных услуг) гр. Воробьевой Ю. П. не предложили, она вынуждена была подписать кредитный договор на условиях банка. Информации о том, что можно выбрать вариант кредитования со страховкой, или без нее, в отделении банка гр. Воробьевой Ю. П. предоставлено не было.
В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении банком положений действующего законодательства, выразившемся в следующем.
Непредставление юридическим лицом в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
В рамках проведения вышеуказанной проверки 20.12.2019 г. Роспотребнадзор направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) мотивированный запрос о предоставлении копий документов (получен банком на бумажном носителе 09.01.2020г, посредством интернет-портала Банка 20.12.2019).
27.12.2019г. банк направил ответ N11196/485000 в котором указал, что часть запрашиваемой информации не может быть предоставлена в силу требований законодательства, а часть запрашиваемой информации является публичной информацией, которая размещена в свободном доступе на официальном сайте Банка https://www.vtb.ru/ в сети Интернет.
29.01.2020, усмотрев в указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ (непредоставление в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственный надзор, сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом) Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении в отношении Банка (далее по тексту - Протокол).
25.03.2020 Постановлением Мирового судьи судебного участка N40 по делу об административном правонарушении N5-204/2020-40 производство в отношении Банка ВТБ (ПАО) об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, возбужденное на основании вышеуказанного протокола Роспотребнадзора, прекращено в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020 по делу N12-192/2020 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, утверждено.
В данном случае нарушения со стороны банка судом не установлено.
Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании. В договор включены условия, ущемляющие права потребителя.
Управление полагает, что определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита без дополнительных услуг (включения в программу страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" - 83 734 руб., заключения Договора комплексного обслуживания, в рамках которого потребителю открыт счет и выпущена карта, подключение дополнительной услуги - Кредитные каникулы - 2 000 руб.).
Воробьева Ю. П. была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, так как в момент заключения кредитного договора потребителю не позволили надлежащим образом ознакомиться с условиями договора и понять, что определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита в необходимом им размере (315 000 руб.) без приобретения каких-либо дополнительных услуг.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ранее в рамках дела N33-11662/2020 (N2-1275/2020) Первоуральским городским судом рассматривался гражданский спор о взыскании с банка в интересах Ю.П. Воробьевой по кредитному договору N 625/0002-0483120 платы за подключение к программе страхования и в удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что в заявлении-анкете гражданин самостоятельно выбрал участие в программе страхования, подтвердив, что условия страхового продукта "Финансовый резерв" до нее доведены, рукописно проставив отметку об этом в соответствующей графе.
Предоставление услуги по присоединению к программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе и по оплате стоимости указанной услуги, поручив банку перечислить денежные средства в счет платы за включение в число участников программы страхования с ее счета.
Оснований полагать, что заключение кредитного договора обуславливалось предоставлением услуги по присоединению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" не имеется. Доказательств того, что отказ гражданина от предоставления услуги по обеспечению страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Иное является предположениями заинтересованного лица.
Кроме того, суд приходит к выводу о представлении банком всей необходимой заемщику информации об услугах, которая позволяет выбрать кредитование с оказанием дополнительных услуг или нет. Оснований полагать, что заемщик не был ознакомлен с условиями кредитования, предоставления дополнительных услуг, возможностью отказаться и заключить договор на иных условиях не имеется. Управлением обратное не доказано.
В отношении заранее данного акцепта, размера неустойки и уступки прав третьим лицам, судом установлено, что потребитель был ознакомлен с данными условиями и имел возможность выразиться свое согласие или отказ.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2020 решение Первоуральского городского суда от 21.05.2020 оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования банка и признает оспариваемое предписание недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, городе Ревда от 15.01.2020 N66-11-01/04-110-2020.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
