Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-19720/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-19720/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-19720/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (ИНН 6684011979, ОГРН 1136684006690) (далее - общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД", истец по первоначальному иску)
к индивидуальному предпринимателю Мотину К. В. (ИНН 666401235460, ОГРН 311667926900103) (далее - предприниматель Мотин К.В., ответчик по первоначальному иску)
о взыскании задолженности 1568982 руб., процентов 2057 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства,
по встречному иску предпринимателя Мотина К. В. (далее - истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (далее - ответчик по встречному иску)
о взыскании задолженности в размере 129951 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Плышевский С.М., представитель по доверенности от 20.08.18,
от ответчика по первоначальному иску: Исупова А.И., представитель по доверенности от 25.05.20, Мотин К.В., лично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мотину К. В. о взыскании задолженности 1568982 руб., процентов 2057 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства
Определением от 30.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
10.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела об изменении сведений юридического лица. Документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, завершил подготовку и открыл судебное разбирательство.
Определением суда от 15.06.20 судебное заседание назначено на 24.07.20
21.07.20 от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
23.07.20 от предпринимателя Мотина К. В. (ИНН 666401235460, ОГРН 311667926900103) поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" задолженности в размере 129951 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 28.07.20 встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, предприниматель Мотин К.В. принял на себя обязательства осуществить строительные работы в виде установки натяжных потолков на объекте Общества "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" по адресу: Свердловская область, Первоуральский городской округ, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 112. Договор в виде отдельного письменного документа не заключался.
В целях исполнения обязательств Истец перечислил Ответчику авансом денежные средства по следующим платежным поручениям:
- платежное поручение N 412 от 03.04.2019 г. на сумму 331 618 руб.;
- платежное поручение N 473 от 29.04.2019 г. на сумму 449 000 руб.;
- платежное поручение N 97 от 04.06.2019 г. на сумму 41 364 руб. за услуги монтаж.
- платежное поручение N 283 от 24.09.2019 г. на сумму 732 000 руб. за услуги монтажа.
- платежное поручение N 303 от 26.09.2019 г. на сумму 15 000 руб. за услуги монтажа.
Итого на общую сумму 1 568 982 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Как указывает истец по первоначальному иску в связи с невыполнением предпринимателем принятых на себя обязательств в адрес указанного лица 04 февраля 2020 г. направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
В ответ на данную претензию предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате от 17.02.2020, в соответствии с которой подтвердил наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по договору подряда, а также потребовал подписания Акта выполненных работ от 17 февраля 2020 года и выплаты задолженности за произведенные работы в размере 132 051 рубля.
В ответ на соответствующее требование заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ от 17 февраля 2020 г., в котором указал на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ.
Истец по первоначальному иску указывает, что до момента отказа от выполнения договора в одностороннем порядке, подрядные работы не произведены, подрядчик об окончании работ не уведомлял, работы не сдавал, заказчик работу не принимал. На настоящий момент в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик утратил интерес в производстве работ.
В этой связи на настоящий момент со стороны подрядчика не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь предприниматель Мотин К.В., обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 129951 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.
При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 N 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор в виде отдельного документа сторонами не подписан, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, письмом от 03.02.20 заказчик отказался от исполнения договора, о чем известил подрядчика.
При этом из текста одностороннего отказа прямо следует, что заказчик отказался без обоснования причин со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем заказчик отказываясь от договора, указал, что работы подрядчиком не выполнялись, просил вернуть ранее перечисленный аванс.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком акт выполненных работ от 17.02.20 был направлен в адрес заказчика лишь в ответ на односторонний отказ от выполнения договора.
Судом учтено, что в данном акте обозначены определенные виды работ, их объемы и стоимость. Общая стоимость работ по акту составляет 1701033 руб.
Между тем заказчик данный акт не подписал, 25.02.20 заказчиком в адрес подрядчика был направлен отказ в приемке работ с указанием на то, что подрядчик работы не производил, об окончании выполнения работ не уведомлял, работы не сдавал.
По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 N 45-КГ20/3 следует, что в случае заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии договора, заключенного в виде отдельного документа и отсутствии актов выполненных работ, суду надлежит исследовать в се представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и проч.
Безусловно, как следует из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сторонами ноябре 2018 года согласовано производство работ по установке натяжных потолков в частном многоэтажном доме и бане по адресу: Свердловская область, Первоуральский городской округ, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 112.
Из пояснений подрядчика следует, что заказчиком переданы контактные данные дизайнера - ИП Незговоровой Анны Анатольевны, с которой было поручено обсудить дизайн потолков. При этом дизайнеру переданы контакты подрядчика для обмена информацией.
Данный факт заказчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен (ст.9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
01.11.2018 поступило письмо от ИП Незговоровой А.А., с электронного ящика studio-av@bk.ru, содержащее план Объекта (3 этажа), в том числе план всех потолков со светильниками, что подтверждается скриншотом представленным в материалы дела.
Истцом по первоначальному иску не оспорен данный факт, не представлено доказательств того, что дизайнер не осуществлял работы на объекте, либо что объект имеет иной план.
Как указано предпринимателем Мотиным К.В., им произведен выезд на Объект, осуществлен натурный осмотр дома и сделаны соответствующие замеры.
Факт выезда предпринимателя на объект заказчик подтверждал в ходе судебного разбирательства.
После изучения всех имеющихся данных по Объекту, предпринимателем Мотиным К.В. составлена сметана на производство работ общей стоимостью 2198761,20 руб. и направлена 07.11.2018 на согласование на электронную почту дизайнера, а также 27.02.2019 на электронную почту koryakov2008@yanclex.ru. принадлежащую учредителю общества "Альянс -Трейд" - Корякову Анатолию Ивановичу, что подтверждается скриншотами. Повторно сметный расчет был направлен 01.03.2019 Корякову А.И. на электронную почту.
В ответ на письмо со сметным расчетом в адрес ответчика по первоначальному иску от учредителя истца поступила карточка предприятия общества "Альянс-Трейд", на основании данных которой был выставлен счет на оплату.
При согласовании сметного расчета Заказчик указал на необходимость выполнения работ в соответствии со следующими условиями, поскольку на Объекте велись строительные работы (кроме монтажа потолков) другой подрядной организацией, монтаж потолка каждой комнаты должен был проходить только после окончания в ней других работ, о чем Заказчик должен был информировать Исполнителя.
В адрес предпринимателя Мотина К.В. произведен платеж 03.04.2019 в размере 331618 руб. для закупки материала и начала производства работ, а Исполнителем осуществлен выход на Объект и запущен процесс монтажа потолков.
Указанное обстоятельство о перечислении аванса подтверждается перепиской в WatsApp между Мотиным К.В. и Коряковым А.И., согласно которой 03.04.2019 ответчиком был задан вопрос об оплате, на который от представителя истца поступил ответ, что денежные средства перечислили сегодня, т.е. 03.04.2019, что соответствует дате первого платежа.
При этом на протяжении всего периода производства работ предприниматель Мотин К.В. направлял в адрес учредителя общества "Альянс - Трейд" Корякова А.И. отчеты и комментарии о проделанной работе, а также согласовывал последующие действия с указанным лицом и дизайнером Незговоровой А.А., что подтверждается перепиской по электронной почте и WatsApp.
Из материалов дела следует, что 17.04.2019 в адрес Корякова А.И. было направлено сообщение на электронную почту, содержащее информацию о том, что предпринимателем Мотиным К.В. были окончены работы по монтажу потолков на 2-м этаже (из 3-х), указано на возможность начала работ на 1-м этаже, а также приложен счет на оплату, который был оплачен 29.04.2019 платежным поручением N 473.
Сообщениями от 17.05.2019 и 22.05.2019 предприниматель Мотин К.В. проинформировал Корякова А.И. о скором завершении работ на 1-м этаже дома, а также указал, что был сделан перерасчет сметы, в соответствии с которым новая сметная стоимость была уменьшена, стоимость работ составляет 1946248 руб., а также был задан вопрос о возможности согласования новой цены и выставления счета.
29.05.2019 предприниматель Мотин К.В. направил согласованную смету и счет на оплату, который был оплачен обществом "Альянс-Трейд" 04.06.2019.
В последующем, по мере проведения работ, предпринимателем Мотиным К.В. выставлены счета от01.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 26.09.2019, которые оплачены Заказчиком платежными поручениями N 283 от 24.09.2019 и N 303 от 26.09.2019.
За период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. подрядчиком выполнены работы по монтажу потолков на общую сумму 1698933 руб., из которых оплачено - 1 568 982 руб.
Факт производства Работ подтверждается фотографиями с Объекта, которые были сделаны до начала производства Работ, а также после завершения каждого очередного этапа Работ.
Кроме того, подрядчиком представлены в материалы дела доказательства закупки материалов и доставки их на объект.
Судом установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения имеют в назначении платежа указание на счета, выставленные подрядчиком.
Судом приняты во внимание периодичность и систематичность произведенных платежей заказчика. Доказательств того, что после оплаты заказчик требовал возвратить денежные средства в связи с невыполнением работ в материалы дела не представлено.
При постановке судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и объемов истец по первоначальному иску указал, что собственник объекта проживает в жилом доме.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что работы были выполнены в иные сроки и иной подрядной организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результат работ ответчика по первоначальному иску используется по прямому назначению, а потому имеет потребительскую ценность для основного заказчика.
Доказательств того, что основной заказчик предъявляет претензии по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком на объекте подтвержден материалами дела, акт о выполненных работах истцом по первоначальному иску получен, доказательств того, что заказчик после получения акта приступил к приемке не представлено. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что заказчиком не произведена фиксация объемов выполненных и невыполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неотработанного аванса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, как производные от основного.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме с учетом перечисленных авансовых платежей, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 129951 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления, возлагаются на истца по первоначальному иску.
Требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, а потому судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 4900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (ИНН 6684011979, ОГРН 1136684006690) в пользу индивидуального предпринимателя Мотина Константина Викторовича (ИНН 666401235460, ОГРН 311667926900103) задолженность в размере 129951 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4900 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
