Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: А60-19694/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А60-19694/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,
рассмотрел в судебном заседании 25.09.2020г дело NА60-19694/2020 по иску
Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 6619015719, ОГРН 1136619000638)
о взыскании 1 304 913 руб. 73 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала", ИП Шустерман А.В. (ОГРНИП: 315661900003190, ИНН: 664601666213), ИП Трифонова Т.Ю. (ОГРНИП 315661900002421, ИНН 664603754000),
при участии в судебном заседании:
от истца: Пчелякова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2019г,
от ответчика: Багина Ю.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020г.
от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 304 913 руб. 73 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2019г по февраль 2020г.
Истец в предварительном судебном заседании 22.06.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 20.07.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 291 057 руб. 87 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала".
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании 09.09.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 257 496 руб. 60 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ОАО "МРСК Урала" представило отзыв, пояснило, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Жилсервис". Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Жилсервис" подписаны и действуют следующие акты о технологическом присоединении:
-N 990/9 от 23.08.2018г. в отношении МКД N 15 по ул. Гагарина;
-N 990/11 от 23.08.2018г. в отношении МКД N 5 по ул. Гагарина;
-N 990/15 от 06.09.2018г. в отношении МКД N 15 по ул. Урицкого, 15;
-N 990/4 от 23.08.2018г. в отношении МКД N 6 по ул. 50 лет Октября.
На границах балансовой принадлежности установлены и приняты в эксплуатацию приборы коммерческого учета электроэнергии. За взыскиваемый период количество потребленной электроэнергии отражено в актах снятия показаний приборов учета, данные акты подписаны ООО "Жилсервис".
Кроме того, по вышеуказанным адресам имеются следующие подключенные субабоненты:
- по адресу ул. Гагарина, 15 - ООО "Дента". Заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2007г. N 218; Этот договор расторгнут (архивный) с 01.08.2018 г., т.е. за взыскиваемый период расхода не было.
- по адресу ул. Гагарина, 5 - ИП Галкина Т.В. подписан акт о технологическом присоединении N 513 от 07.02,2018г., с апреля 2018 г. была ограничена за долги и с 01.11.2018 года расторгла договор, т.е. за взыскиваемый период расхода не было.
По адресу ул. Урицкого, 15 - ИП Шустерман А.В. заключен акт разграничения балансовой принадлежности N 26/34-МРЭС-ЗЭС-БП от 01.03.2016г.
Расход электроэнергии по этому магазину составил:
ноябрь 2019 г =1101 декабрь 2019=1185 январь 2020=1219 февраль 2020=1111
Итого=4616кВт
- по адресу ул. 50 лет Октября, 6 - ИП Трифонова Т.Ю. Подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 723 от 24.05.2018. Расход электроэнергии по этому магазину составил:
ноябрь 2019 г =0 были ограничены за долги
декабрь 2019=717
январь 2020 =504
февраль 2020=531
Итого=1752 кВт
АО "ЭнергосбытПлюс" заключены договоры, с каждым потребителем, есть акты разграничения с каждым потребителем, в которых описаны границы, есть схемы. Гарантирующий поставщик должен вычитать эти объемы электроэнергии из объемов электроэнергии, учтенных из общедомовых счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности с ООО "Жилсервис".
Истец и ответчик заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ИП Шустерман А.В., ИП Трифоновой Т.Ю.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле ИП Шустерман А.В., ИП Трифонову Т.Ю. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании 25.09.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 071 461 руб. 61 коп. за период с ноября 2019г по февраль 2020г.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца признает частично.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды. Договор N 28043 между сторонами не подписан
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.
Истцом, в отсутствие заключенного договора, в период за период с ноября 2019г по февраль 2020г. поставлена ответчику электрическая энергия для целей общедомового потребления.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления.
Факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Сумма задолженности ответчика с учетом заявленного истцом уточнения составила 1 071 461 руб. 61 коп. за период с ноября 2019г по февраль 2020г.
Задолженность ответчиком не оплачена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то обстоятельство, что АО "ЭнергосбытПлюс" объем потребления ответчиком электрической энергии должен быть уменьшен на объем потребления транзитными абонентами.
Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в связи с нижеследующим.
Как пояснило в письменном отзыве третье лицо, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Жилсервис" подписаны и действуют следующие акты о технологическом присоединении:
- N 990/9 от 23.08.2018г. в отношении МКД N 15 по ул. Гагарина;
- N 990/11 от 23.08.2018г. в отношении МКД N 5 по ул. Гагарина;
- N 990/15 от 06.09.2018г. в отношении МКД N 15 по ул. Урицкого, 15;
- N 990/4 от 23.08.2018г. в отношении МКД N 6 по ул. 50 лет Октября.
На границах балансовой принадлежности установлены и приняты в эксплуатацию приборы коммерческого учета электроэнергии. За взыскиваемый период количество потребленной электроэнергии отражено в актах снятия показаний приборов учета, данные акты подписаны ООО "Жилсервис".
Так, в отношении спорных объектов по адресу ул. Урицкого, 15 (ИП Шустерман А.В.) заключен акт разграничения балансовой принадлежности N 26/34-МРЭС-ЗЭС-БП от 01.03.2016г., по адресу ул. 50 лет Октября, 6 (ИП Трифонова Т.Ю.) подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 723 от 24.05.2018.
Согласно информационному расчету, представленному истцом, размер потребленной электроэнергии за спорный период составляет 1 049 254 руб. 17 коп.
Так, подлежат к вычитанию суммы по нежилым помещениям за ноябрь2019-февраль2020 :
- по МКД Урицкого д.15 4616 кВт.ч*4,08=18 833.28 руб.
- по МКД 50 лет октября 827 кВт.ч*4,08=3374,16 руб.
Итого за период ноябрь 2019-февраль 2020 сумма к уменьшению составляет 22 207 руб. 44 коп.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 049 254 руб. 17 коп., а также отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении указанной суммы, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 23 223 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 334 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в размере 1 049 254 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 223 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2334 руб., уплаченную по платежному поручению N50261 от 24.04.2020г в составе общей суммы 26 049 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка
