Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-19560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-19560/2020
 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6623092064, ОГРН 1136623001701) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2311140075, ОГРН 1112311008831) о взыскании 2 133 470 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Копчук У.В., по доверенности от 26.03.2020, диплом,
от ответчика - Золина Н.А., по доверенности от 30.12.2018, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6623092064, ОГРН 1136623001701) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2311140075, ОГРН 1112311008831) (далее - Ответчик) о взыскании 2 133 470 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в основном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 произведена замена судьи по делу.
Арбитражным судом проведено основное судебное заседание, назначенное на 28.09.2020 в присутствии всех лиц, участвующих в деле.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2017 N14- НТ-С (далее - договор), в рамках которого Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 602 630 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N51 от 07.08.2017, N52 от 07.08.2017.
Ответчик оплатил товар на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., задолженность составила 1 102 630 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в рамках дела NА32-1866/2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средств в размере 1 030 840 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 95 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 308 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2019.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу NА32-1866/2018 следует, что Истцом изготовлен и поставлен по договору поставки от 12.07.2017 N14-НТ-С товар, не соответствующий требованиям общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов, сохраняющих общеобязательную силу, технических условий и требований промышленной безопасности, что было установлено судом также в результате проведения судебной экспертизы. Таким образом, судом взысканы денежные средства в сумме 1 030 840 руб., что составляет разницу между суммой подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества (2 133 470 руб.) и неоплаченной Ответчиком суммой по договору поставки (1 102 630 руб.), разница в размере 1 030 840 руб. подтверждена ответчиком в судебном заседании.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу NА60-2519/2018, вступившим в законную силу 08.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о взыскании 1 102 630 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.07.2017 N14-НТ-С, пени в размере 132 315 руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу NА32-1866/2018 исполнено Истцом 05.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением N949109 от 05.04.2019.
26.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N022 с требованием вернуть товар ненадлежащего качества общей стоимостью 2 133 470 руб. Поскольку товар Ответчиком не был возвращен, 14.02.2020 Истец направил Ответчику претензию N01.20-001юр с требованием оплатить стоимость невозвращенного товара.
Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу NА32-1866/2018 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 2 133 470 руб.
В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В отношении спорного товара между Ответчиком (поклажедатель) и ФГУП "Туапсеберегозащита" (хранитель) был заключен договор хранения N1 от 01.01.2018, акт приема-передачи товара от 15.09.2018.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края Ответчиком предлагалось Истцу вывезти товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Истца в судебном заседании от 28.09.2020, а также определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-1866/2018 от 25.04.2018, 12.09.2019.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу NА32-1866/2018 вступило в законную силу 22.02.2019, до 26.12.2019 Истцом не предпринимались меры по вывозу некачественного товара, принятого Ответчиком на ответственное хранение.
При этом, Ответчик обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного времени, необходимого для проведения судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела NА32-1866/2018.
Истцом доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены.
Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого Истца вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.
При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара, полученная Ответчиком на основании судебного акта по делу NА32-1866/2018, не может быть взыскана в пользу Истца. По сути, предъявленный Истцом иск по настоящему делу направлен на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта по делу NА32-1866/2018, а не на восстановление нарушенных прав.
Между тем, как установлено пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
02.12.2019 между Ответчиком (Поставщик) и ООО "Динмет" (Покупатель) заключен договор поставки N26/19 (со спецификацией) согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает отходы черных и цветных металлов (товар) по цене 11 000 руб. за тонну.
В соответствии с приемо-сдаточным актом N357 от 10.12.2019 Ответчик передал ООО "Динмет" 13 тонн 860 килограммов черного металла.
В судебном заседании 28.09.2020 Ответчик пояснил, что передал трубы на металлолом и получил от ООО "Динмет" оплату за переданный черный металл весом 13,860 тонн в размере 11 000 руб. за тонну.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вырученные денежные средства в размере 152 460 руб. от реализации черного металла, учитывая, что встречных требований о взыскании расходов на ответственное хранение и реализацию товара Ответчиком не заявлены, подлежат взысканию в пользу Истца.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 152 460 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2311140075, ОГРН 1112311008831) в пользу Общества ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6623092064, ОГРН 1136623001701) 152 460 руб. неосновательного обогащения, а также 2 403 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка