Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-19548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-19548/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" (ИНН 7424026502, ОГРН 1087424001411)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 174929 рублей 07 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: Чикинев П.Ю., представитель по доверенности N141/4/07-1048 от 04.08.020; Золотников Е.О., представитель по доверенности N207/4/331д от 12.12.2019 (после перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением о взыскании с ответчика 174929 рублей 07 коп., в том числе:
- 142560 рублей 22 коп. составляющих задолженность по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Павлова, 39, ул.Строителей, 5, оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 31.03.2020,
- 32368 рублей 85 коп., пени, начисленные на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по 31.03.2020.
В предварительное судебное заседание 16.06.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчики в предварительное судебное заседание 16.06.2020 представили отзывы на исковое заявление.
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:
Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращался в Учреждение с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. При этом не указывает даты и номера требований, направленных в адрес ответчика. К исковому заявлению не приложены копии требований о погашении задолженности, а также ответы Учреждения.
Не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10ГК РФ).
В исковом заявлении истец указал сумму задолженности в размере 174929 рублей 07 коп. К материалам дела приобщены расчет задолженности и пени. Однако из указанных расчетов не возможно определить порядок расчета начисления задолженности. В расчетах отсутствует нормативно-правовое обоснование, нормативы.
Следовательно, у ответчика отсутствует возможность проверить правильность начисления задолженности и пеней, а также подготовить контррасчет.
Истец заявляет требование о взыскании пеней за просрочку платежей в размере 32368 рублей 85 коп.
Однако согласно судебной практике уплата пеней по истечении предусмотренного ч.1 ст.155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный ч.2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.2011 NВАС-3045/11).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ежемесячно в адрес собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в адрес ответчика платежных документов о наличии задолженности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Согласно документообороту Учреждения, платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений не поступали, следовательно, основания для начисления пеней в порядке ст.155 ЖК РФ не имеется.
Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно сведениям, полученным с сайта Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление подано истцом и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 28.04.2020. Поскольку иск предъявлен истцом 28.04.2020, то в отношении задолженности за период с 01.10.2016 по 27.04.2017, трехлетний срок исковой давности уже истек.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации:
Истцом представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности на спорный объект недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д.39, зарегистрировано за Российской Федерацией, в свою очередь аналогичные сведения на второй спорный объект, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Строителей, д.5, предоставлены не были.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, так как истом в нарушение части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав у ответчика в отношении объекта расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Строителей, д.5.
Согласно данным электронной системы "Мой арбитр" исковое заявление истцом зарегистрировано Арбитражным судом Свердловской области 28 апреля 2020 года, период спорных отношений с 01 октября 2016 года по 31 марта 2020 года.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец, обратившись с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 28 апреля 2020 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности в отношении периода с 01 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Строителей, д.5, общей площадью 221,3 кв.м., с кадастровым номером 74:37:0209011:2305.
Таким образом, взыскание задолженности в таком размере и начисление пеней по данному объекту является незаконным и необоснованным.
Минобороны России считает необходимым привлечение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмет спора.
Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии обязательных условий, предусмотренных частью 1 статьи 399 ГК РФ для привлечения лица к субсидиарной ответственности, привлечение Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу ответчик считает преждевременным необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы.
Вместе с тем, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы пени.
На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в лице филиала ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).
В судебное заседание 28.07.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик в судебное заседание 28.07.2020 дополнительных документов не представил.
Третьи лица в судебное заседание 28.07.2020 не явились, дополнительных документов не представили.
В судебное заседание 28.08.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 145501 рубль 52 коп., в том числе:
- 122872 рубля 80 коп. составляющих задолженность по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Павлова, 39, ул.Строителей, 5, оказанных истцом ответчику в период с 28.04.2017 по 31.03.2020,
- 22628 рублей 72 коп., пени, начисленные на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2017 по 31.03.2020.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика.
В своем отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что истец в своем иске не указывает даты и номера требований, не прикладывает копии требований, а также ответы учреждения, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, что истцом не представлены сведения о принадлежности ответчику нежилого помещения по адресу: г.Южноуральск, ул. Строителей, 5.
Данные утверждения несостоятельны.
При обращении в суд истец представил требования адресованные ответчику, почтовые уведомления, описи вложений в письма, а также ответы учреждения на обращения истца. Данные документы представлены в приложении N14, поименованном как "Копии писем и почтовых документов - 24 листа".
В данном приложении истец представил:
- копии писем, адресованных ответчику в которых содержится информация о направлении ему для подписания договоров управления, актов выполненных работ, а также сведения о направлении счетов на оплату услуг, напоминание об обязанности оплаты услуг по представленным счетам, а также просьбы о направлении в адрес общества истца подписанных экземпляров договоров и актов; в том числе представлено письмо N480 от 19.07.2019 в п.5 которого содержится конкретное требование об уплате задолженности. Данные документы свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, а также о направлении ответчику светов для оплаты.
- копии почтовых уведомлений о вручении, в которых в поле "для дополнительных отметок отправителя" содержится информация о направленной и полученной ответчиком корреспонденции от общества. В частности, в указанном поле уведомлений содержаться информация о направленных обществом и полученных ответчиком писем, актов и счетов. Данные документы свидетельствуют о регулярном направлении ответчику счетов для оплаты наших услуг.
- копии писем ответчика на обращения истца из содержания которых следует, что ответчик регулярно получает от общества счета (в письмах указаны конкретные номера счетов и их даты), выражает свое несогласие с предъявленными к оплате суммами, с необходимостью подписания представленных договоров, актов, просит обосновать предъявление счетов и прочее.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения по адресу: Строителей, 5.
При обращении в суд истец приложил к исковому заявлению выписку из реестра федеральной собственности (приложение N13) из которой буквально следует, что нежилое встроенное помещение, находящееся в многоквартирном доме N5 по ул.Строителей принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
В своем отзыве ответчик также ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям за период времени с 01.10.2016 по 27 апреля 2017 года.
Истец учел данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с этим уменьшил размер требований, исключив задолженность за указанный период времени.
В судебное заседание 14.09.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик в судебное заседание 14.09.2020 дополнительных документов не представил, ответчик просит предоставить время для проверки произведенных истцом расчетов.
В судебном заседании 14.09.2020 судом объявлен перерыв до 21.09.2020 до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей ответчика.
В судебное заседание 21.09.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик в судебное заседание 21.09.2020 представил контррасчет.
Возражения по пропуску срока исковой давности ответчиком снимаются, просит не рассматривать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги и выполняет работы собственникам помещений многоквартирных домов N39 по ул.Павлова и N5 по ул.Строителей в г.Южноуральске Челябинской области по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается решениями общих собраний собственников помещений домов от 23 октября 2018 года и 19 августа 2016 года, договорами управления от 24 октября 2018 года и от 22 сентября 2016 года.
В доме N39 по ул.Павлова ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 73,6 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209024:394, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В доме N5 по ул.Строителей ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральского ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 221,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209011:2305, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг не исполняет.
Задолженность ответчика перед истцом за период времени с 01.10.2016 по 31.03.2020 составляет 174929 рублей 07 коп.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.
При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Из представленных в материалы дела документов и произведенных истцом расчетов следует, что в рамках настоящего дела истцом ответчику предъявлены требования по оплате услуг за содержание общего имущества МКД.
Согласно произведенным истцом расчетам, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за исковой период с 28.04.2017 по 31.03.2020 составила 122872 рубля 80 коп.
Заявленные ответчиком ранее возражения по пропуску истцом срока исковой давности по части периода ответчиком сняты с учетом произведенной истцом корректировки, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом не рассматриваются.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 122872 рубля 80 коп.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, судом признан несостоятельным, поскольку данное учреждение, не являясь собственником и иным владельцем имущества, не приобретает права и обязанности последнего в отношении данного имущества. Надлежащим ответчиком по спору является владелец имущества - ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в силу прямого указания ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22628 рублей 72 коп., пени, начисленные на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за период с 28.04.2017 по 31.03.2020.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета неустойки следует, что расчет произведен истцом за период с 14.06.2017 по 22.04.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 6%.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Кроме того, как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Указанным Постановлением Правительства N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, начисление неустойки после 06.04.2020т является неправомерным.
Согласно произведенному судом перерасчету неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, начисленная на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования на дату рассмотрения судом спора по существу - 4,25%, действующим на день фактической оплаты согласно платежным поручениям за период по 05.04.2020 составляет 14529 рублей 62 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истец также предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Основной должник - Федеральное государственное казенное учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.
Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансовоэкономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа
Таким образом, задолженность подлежит взысканию частично с основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 886 рублей.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" 137402 (сто тридцать семь тысяч четыреста два) рубля 42 коп., в том числе 122872 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 80 коп. основного долга и 14529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 62 коп. неустойки, а также 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" в оставшейся части отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей, перечисленную по платежному поручению N486 от 24.04.2020 в составе общей суммы 6248 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка