Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-19522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-19522/2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиным В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спирина Андрея Петровича (ИНН 6608003052) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Спирин А.П. лично, предъявлен паспорт;
финансовый управляющий должника Щегольков А.В. лично, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.
24.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Спирина Андрея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Решением суда от 10.07.2017 Спирин А.П. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Щегольков А.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N132 от 22.07.2017, стр. 123.
К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 5 месяцев (с учетом пояснений, данных в судебном заседании), отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства (документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ).
Определением от 06.11.2019 года срок процедуры реализации имущества продлен.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 года судебное заседание перенесено на 21.05.2020.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 20.05.2020 года поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника.
Определением от 26.05.2020 судебное заседание отложено до 16.06.2020.
От Вавилова В.В. поступило ходатайство, о неприменении в отношении должника правила от дальнейшего освобождения от обязательства.
Должник в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением суда от 19.06.2020 судебное заседание отложено до 07.07.2020.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в силу затруднений по состоянию здоровья он не может ознакомиться с материалами настоящего дела. В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 41, часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Определением суда от 11.07.2020 судебное заседание отложено до 19.08.2020.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Спирин А.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 25.08.2020 судебное заседание отложено до 03.09.2020.
В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: объяснительной в адрес начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району, карточку транспортного средства.
Представитель должника пояснила, что автомобиль "Рено "Симбол" продан в ноябре 2014. Запись в органах ГИБДД относительно права собственности Спирина А.П. в отношении данного автомобиля существовала потому, что новый собственник не перерегистрировал его на себя.
Также суду было дано пояснение, что органы ГИБДД не предоставляют копии правоустанавливающих документов, в том числе договор купли-продажи транспортных средств, если такой запрос был сделан неофициальным органом.
Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании должник пояснил, что грузовой автомобиль "ГАЗ-31029" он приобрел в 1995 году, который затем продал в 1996.
Относительно вопроса суда о взаимодействии с финансовым управляющим, в том числе, относительно ответов на его обращения, должник пояснил, что письменных ответов не давал, общение происходило устно.
Также представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения документов из органов ГИБДД.
Представитель конкурсного кредитора Вавилова В.Н. высказал позицию, согласно которой в отложении судебного разбирательства нет необходимости. По мнению кредитора, доказательств, имеющихся в деле, достаточно для рассмотрения настоящего дела.
Ходатайство должника рассмотрено и удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств относительно транспортного средства "ГАЗ-31029", а именно: действительно ли данное транспортное средство было продано в 1996 году.
Определением от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 15:00 часов 02.10.2020 с целью представления в материалы настоящего дела о банкротстве материалов регистрационного дела из органов ГИБДД в отношении автомобиля "ГАЗ-31029", а также в отношении автомобиля "Рено "Симбол".
К судебному заседанию от финансового управляющего поступили письменные объяснения с приложениями: 1) отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества; 2) копия договора купли-продажи автомобиля "Рено "Симбол" между должником и Шавниной Т.А. от 14.12.2012; 3) выкопировка относительно зарегистрированных на должника транспортных средствах.
02.10.2020 в суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель за отведенное судом время не ознакомился с материалами дела.
Также указывает, что финансовым управляющим в его адрес не был направлен отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества.
Финансовый управляющий против отложения судебного разбирательства возражал.
Относительно ознакомления с предоставленным отчетом финансового управляющего, а также иными документами суд отмечает следующее.
Отчет финансового управляющего содержит сведения о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в ходе процедуры несостоятельности (пункт 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве)). Изложенное свидетельствует о том, что должник имел возможность получить указанную информацию путем ознакомления с материалами настоящего дела (в том числе онлайн-ознакомления; статья 41 АПК РФ), посредством мониторинга сведений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, либо посредством личного обращения к финансовому управляющему.
Принимая во внимание, что ни один из указанных способов не был использован должником для получения информации о ходе настоящего дела о банкротстве (доказательств иного в материалы дела не представлено - часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (пункт 5 статьи 158; пункт 5 статьи 159 АПК РФ).
Финансовый управляющий заявленные по существу требования поддержал.
В судебном заседании судом осмотрены оригиналы документов должника: удостоверение ветерана боевых действий, выданного Центрального военного округа 06.04.2018; справка ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области N 1921203 от 31.10.2019 о повторном присвоении должнику инвалидности третьей группы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим представлен отчет о проведенных мероприятиях в процедуре реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия:
- направлены запросы в государственные органы;
- в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии регистрационного дела относительно земельного участка, расположенного в с. Глинское, СПК "Глинский", с кадастровым номером 66:22:0503001:46, площадью 36 000 кв. м.;
- в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об истребовании документов в отношении транспортного средства "Рено "Симбол" 2005 г.в., VIN: VF1LB034C534052659:
- проведена опись имущества должника;
- проведена оценка имущества должника;
- рассмотрев заявление финансового управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника;
- проведена опись должников гражданина;
- рассмотрев заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Свердловской области определением от 10.09.2018 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущественного прав требования Спирина А.П.;
- были поданы заявления о признании сделок должника недействительными со следующими контрагентами: 1) Спирина А.А., 2) Ситкина А.В., 3) ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу";
- в Режевской городской суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения.
Торги N 1 и N 2 в соответствии положением, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.12.2019 признаны несостоявшимися.
07.05.2020 публичные торги в отношении прав требований к Галиахметовой А.А. признаны состоявшимися.
Победителем по лоту N1 признан Татаренко А.И., с которым заключен договор N 1/20 от 08.05.2020 на общую сумму в размере 92 751 руб. 73 коп.
Из отчета следует, что в результате проведенных торгов в ходе процедуры банкротства было реализовано следующее имущество должника:
- земельный участок 10 000 кв. м. (кадастровый номер: 66:22:0503001:415) по цене в размере 27 150 руб.;
- имущественное право требования к Спириной А.П. в размере 50 000 руб. - по цене 20 000 руб.;
- право требования к Галиахметовой А.А. в размере 491 039 руб. 38 коп. - по цене 92 751 руб. 73 коп.
Суд не соглашается с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора Вавилова В.Н. относительно того, что имеются основания для применения правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств ввиду следующего.
В обоснование своей позиции лица, участвующие в деле, ссылаются на факт непредставления информации должником по требованию финансового управляющего (уведомление N 001-01-17 о признании должника несостоятельным направлено ему 12.07.2017).
Вместе с тем, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности, а именно: транспортное средство "ГАЗ 31029" 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак "34078СВ".
Указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему, что, по мнению указанных лиц, является сокрытием должником имущества и должно влечь установленную законом ответственность (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), поскольку является недобросовестным поведением (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
Кроме того, в ходе проведения упомянутых мероприятий было выявлено, что за 3 года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным в собственности должника находилось транспортное средство "Рено "Симбол", VIN: VF1LB034C534052659, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "А996АК96".
Как следует из материалов дела, в том числе из документов, поступивших из органов ГИБДД, 14.12.2012 между должником (продавец) и Шавниной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля "Рено "Симбол" по цене 230 000 руб.
Отсутствие перерегистрации права собственности на приобретателя вызвано его бездействием и не лежит в плоскости деятельности должника.
Таким образом, указанная сделка совершена за пределами подозрительности и в результате ее совершения не оказано предпочтения одному из кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, вред конкурсной массе не причинен (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, довод о сокрытии указанного имущества суд находит несостоятельным, поскольку на момент возбуждения дела о несостоятельности указанное транспортное средство не находилось в имущественной массе должника.
Относительно нераскрытия информации в отношении транспортного средства "ГАЗ 31029" суд полагает необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве выяснилось, что местонахождение транспортного средства "ГАЗ 31029", зарегистрированного за должником согласно данным органов ГИБДД, установить не представляется возможным.
Согласно позиции должника, указанный автомобиль был продан в 1996 году. Несмотря на то, что в материалах дела не находится документального подтверждения продажи данного имущества, суд не находит оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств по следующим основаниям.
Финансовым управляющим представлены доказательства, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 25 000-35 000 рублей.
В указанном случае нераскрытие информации об обладании на праве собственности указанным автомобилем существенным образом не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Кроме того, информация, содержащаяся в документах, представленных из органов ГИБДД, носит учетный характер и сама по себе не свидетельствует о наличии/отсутствии права собственности на транспортное средство.
В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве, доказательств владения, пользования должником транспортным средством "ГАЗ 31029" не выявлено.
Относительно довода финансового управляющего о сокрытии должником дохода суд считает необходимым отметить следующее.
Правительства Свердловской области устанавливается величина прожиточного минимума для граждан. Указанная сумма подлежит исключению из конкурсной массы должника (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В судебном заседании 02.10.2020 финансовый управляющий пояснил, что он не готов представить письменных доказательств превышения дохода должника над суммой прожиточного минимума. Указанное обстоятельство исключает возможность установления факта сокрытия должником дохода, подлежащего включению в конкурсную массу (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В таком случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает на стороне должника недобросовестности в объективном смысле, как поведения, не учитывающего законные права и интересы конкурсных кредиторов и иных лиц (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления N 25), в связи с чем, не усматривает оснований для неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающих освобождение должника от исполнения обязательств.
Как следует из представленного отчета, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.
Признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не усматривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.
Таким образом, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд приходит к выводу о необходимости завершения реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств (пункты, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного финансовым управляющим заявлено требование о выплате ему вознаграждения в связи с реализацией имущества должника в размере 8532 руб. 62 коп.
Расчет требования управляющего в указанной части судом проверен в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и признан верным.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
За проведенную процедуру реализации имущества финансовому управляющему полагается вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Процедуру реализации имущества Спирина Андрея Петровича (23.06.1964 года рождения, место рождения село Глинское Режевского района Свердловской области, ИНН 6608003052, СНИЛС 027-221-539-20, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 28, кв. 31) завершить.
2. Применить в отношении Спирина Андрея Петровича (23.06.1964 года рождения, место рождения село Глинское Режевского района Свердловской области, ИНН 6608003052, СНИЛС 027-221-539-20, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 28, кв. 31) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему должника Щеголькову Александру Валерьевичу 25 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 30.06.2017 N 35361 по следующим реквизитам:
получатель: Щегольков Александр Валерьевич;
номер счета получателя: 40817810023001082750
ИНН получателя: 666101932647;
БИК банка получателя: 046577674;
корр. счет: 30101810500000000674;
банк получателя: отделение N 7003 Сбербанка России по г. Екатеринбург;
код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России): 1670030226.
4. Установить сумму процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника Щеголькову Александру Валерьевичу в размере 8532 руб. 62 коп.
5. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.М. Баум
Текст документа сверен по:
Рассылка