Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года №А60-19509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А60-19509/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19509/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) к государственному казенному учреждению Свердловской области "Верхотурское лесничество" (ИНН 6640003917, ОГРН 1086647000065) о взыскании денежных средств.
Стороны не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль, август, сентябрь 2019г. в размере 12555 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 13.04.2020 в размере 1340 руб. 10 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12 555,88 руб., начиная с 14.04.2020 г. и по день фактической оплаты долга.
Определением от 29.04.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, просит отказать в удовлетворении иска.
Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
25.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, документы приобщены к материалам дела.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за июнь, июль, август, сентябрь 2019г. в размере 12555 руб. 88 коп., увеличить и взыскать с ответчика пени в размере 1322 руб. 35 коп. за период с 11.07.2019 по 25.06.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 12555 руб. 88 коп., начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.
В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.
Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 25.06.2020 судебное заседание назначено на 28.07.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК ООО "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.
В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора.
Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ, направил в адрес ответчика Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0214000222. Ответчиком подписанный договор не возвращен.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ договор на оказание УСЛУГ ПО обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен Договор N РФ03КО0214000222 на условиях типового договора.
Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).
Во исполнение условий типового договора истцом оказаны соответствующие услуги ответчику за период июнь, июль, август, сентябрь 2019г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 19063000020/66/723 от 30.06.2019г., Универсальным передаточным документом N 19073100060/66/723 от 31.07.2019г., Универсальным передаточным документом N 19083100043/66/723 от 31.08.2019г., Универсальным передаточным документом N 19093000086/66/723 от 30.09.2019г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Как указано выше, в спорном периоде (июнь, июль, август, сентябрь 2019г.) истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 12555 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.
Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности юридически значимого факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период июнь, июль, август, сентябрь 2019г.
Доводы ответчика судом отклонены в связи с необоснованностью, тот факт, что акты не подписаны не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика арбитражный суд полагает несостоятельными, не основанными на нормах материального права и представленных в дело письменных доказательствах.
Так, ответчик не отрицает факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления деятельности. Данное обстоятельство также подтверждается заявкой самого ответчика в адрес Компании с просьбой заключить договор на обращение с ТКО, в которой ответчик указывает все необходимые сведений, в том числе адрес контейнерной площадки, об объёме скопления ТКО, о площади помещения и т.д.
Факт оказания услуг подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами с учётом положений статей 8, 9, 65, 66, 70 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный суд полагает правомерными действия истца по определению объёма и стоимости оказанных услуг. В данной части истец обоснованно руководствовался данными (сведениями) об объёме потребления услуг по обращению с ТКО/ТБО, которые предоставлены самим ответчиком (в заявке на заключение договора).
Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование Компании о взыскании с ответчика основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12555 руб. 88 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1322 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 25.06.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 18 договора типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1322 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 25.06.2020.
Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Верхотурское лесничество" (ИНН 6640003917 ОГРН 1086647000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710 ОГРН 1137232022938) денежные средства в размере 12555 руб. 88 коп. долг, 1322 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2019 по 25.06.2020, продолжить взыскание пени на сумму долга с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Л.М. Килина