Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года №А60-19450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 29 июня 2020 года Дело N А60-19450/2020


[Исковые требования о взыскании убытков и штрафа оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122) к обществу с ограниченной ответственностью "Белплит" (ИНН 3123081781, ОГРН 1023101644367) о взыскании 243474 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Нефтеавтоматика" (ИНН 0278005403).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 231000 рублей в счет возмещения убытков, 12474 руб. штрафа за просрочку перечисления убытков, также просит взыскать с ответчика 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Нефтеавтоматика" (ИНН 0278005403).
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства на основании ч. 3 ст. 38 АПК РФ, ссылаясь на нахождение ответчика в городе Белгороде. Ходатайство принято к рассмотрению.
От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец полагает, что заявленное ответчиком требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку основаны лишь на предположениях.
Также истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, ссылаясь на п. 7.3. Договора N 1/01082019-АР автомобильной перевозки грузов от 01.08.2019г.: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при не достижении согласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области". Полагает, что в данном случае ч. 3 ст. 38 АПК РФ не подлежит применению, поскольку сторонами спора была ранее согласована договорная подсудность, которая закрепляет полномочия на рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области.
Возражения истца приобщены к материалам дела.
От истца поступили письменные объяснения по исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 01.08.2019 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор N 1/01082019-АР автомобильной перевозки грузов, согласно условиям которого Клиент поручает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также международные перевозки (в том числе страны СНГ) на условиях настоящего договора.
В силу п. 2.1. Договора Клиент согласовывает с Перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления Перевозчику заявки (далее Заявка) на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.
Между сторонами по Договору была согласована Заявка N 0000017004 от 01.08.2019 г., согласно которой утверждена следующая грузоперевозка: маршрут Уфа (РБ) - пос. Коротчаево (ЯНАО); грузоотправитель АО "Нефтеавтоматика"; грузополучатель ООО "Газпромнефть-Снабжение"; вид груза оборудование и запчасти, вес 20 000 кг.; дата загрузки 02.08.2019 г.; дата выгрузки 05.08.2019 г.; транспортное средство "Ман", госномер О805УЕ/31, водитель Куликовский Валерий Анатольевич; стоимость перевозки 142 000 руб.
Как указал истец, являясь перевозчиком по указанной Заявке, он выполнял свои обязательства, взятые на себя перед АО "Нефтеавтоматика" в рамках Договора-заявки 2 N17004 от 01.08.2019 г. на перевозку груза автотранспортом.
В процессе выполнения, взятых Ответчиком обязательств, водителем Куликовским В.А. груз был принят у грузоотправителя и доставлен до грузополучателя в срок, что подтверждается Транспортной накладной N253 от 03.08.2019 г. Приемка груза осуществлена уполномоченными на это лицами в надлежащем порядке и в установленный срок, составлены и подписаны сопроводительные, провозные документы.
Однако при приемке груза было выявлено повреждение (порча) груза. Данный факт был зафиксирован путем составления Акта N 4 технической приемки NBUPN-210 от 08.08.2019 г., с которым представитель Ответчика - водитель Куликовский В.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном акте, а также Приложения к Акту N 4 от 08.09.2019 г. Помимо этого данный факт был зафиксирован путем фотосъемки.
Для восстановления поврежденного груза была составлена Сметная калькуляция на общую стоимость в размере 467 520 рублей.
20.02.2020 г. в адрес Истца от АО "Нефтеавтоматика" поступила Претензия NАО 01- 02/16, в которой выставлено требование об оплате суммы по восстановлению поврежденного груза, но в меньшем размере от установленного ранее, а именно в размере 231 000 рублей.
13.03.2020 г. между Истцом и АО "Нефтеавтоматика" подписано соглашение о возмещении материального ущерба, на основании которого материальный ущерб был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением N1618 от 24.03.2020 г. на сумму в размере 231 000 рублей.
Истец полагает, что в связи с тем, что указанный размер нанесенных убытков, вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны перевозчика, взыскание указанной суммы возможно именно с Ответчика.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 231000 рублей в счет возмещения убытков, 12474 руб. штрафа за просрочку перечисления убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции.
Из условий договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019 следует, что Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также международные перевозки (в том числе страны СНГ) на условиях настоящего договора.
Между сторонами по указанному Договору была согласована Заявка N 0000017004 от 01.08.2019 г., в соответствии с которой ответчик обязался перевезти груз - оборудование и запчасти, вес 20 000 кг. по маршруту маршрут Уфа (РБ) - пос. Коротчаево (ЯНАО) (водитель Куликовский Валерий Анатольевич).
В заявке N 0000017004 от 01.08.2019 г. указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, исходя из буквального содержания договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019, следует признать, что воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора перевозки.
Также спорный договор N 1/01082019-АР от 01.08.2019 не содержит указаний на то, что деятельность исполнителя регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
В исковом заявлении истец ссылается на нормы, регулирующие договор перевозки, а именно статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор, переданный на рассмотрение суда, вытекает из исполнения сторонами, перевозчиком в рамках которых является ответчик, обязательств по перевозке груза, установленных Договором N 1/01082019-АР от 01.08.2019.
Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Таким образом, для исков, предъявляемых к перевозчику, кодексом установлена исключительная подсудность, что препятствует применению к данной категории дел иных правил подсудности.
Изменение правил исключительной подсудности действующим законодательством не допускается, в том числе и соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Белгородская область, г. Белгород.
Следовательно, по правилам ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Белгородской области.
В силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика на дату принятия к производству искового заявления является г.Белгород, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело NА60-19450/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" к обществу с ограниченной ответственностью "Белплит" о взыскании денежных средств, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-19450/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122) к обществу с ограниченной ответственностью "Белплит" (ИНН 3123081781, ОГРН 1023101644367) о взыскании 243474 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Л.М. Килина