Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: А60-19312/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 2 июня 2020 года Дело N А60-19312/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) к ООО ЧОП "УРАЛФИНТРАНС-ПЛЮС" (ИНН 6662096898, ОГРН 1026605404033) о взыскании 636600 руб.,
Суд установил:
Определением от 29.04.2020г. исковое заявление ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" к ООО ЧОП "УРАЛФИНТРАНС-ПЛЮС" о взыскании 636600 руб. оставлено без движения.
Истцу было предложено представить доказательства направления иска ответчику, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также указано на отсутствие документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Срок устранения недостатков искового заявления установлен судом до 29.05.2020г.
29.05.2020г. истцом представлены банковская выписка (обоснование исковых требований), доказательства направления иска, а также заявлено о продлении срока оставления иска без движения со ссылкой на невозможность нахождения почтовой квитанции об отправке претензии и невозможность уплаты государственной пошлины из-за нахождения в процедуре банкротства.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено арбитражным судом только, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Между тем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не приложено никаких документов, свидетельствующих об имущественном положении общества на момент подачи иска, в том числе, справки налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, ничем документально не обосновано и никакие необходимые документы заявителем не представлены, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.
Суд считает также, что нахождение истца в процедуре банкротства не препятствует в уплате государственной пошлины и представлении документов к ходатайству об отсрочке в уплате государственной пошлины. Закон не освобождает истца-банкрота от предоставления документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы истца о поиске квитанции о направлении претензии ответчику суд не принимает и относится к ним критически, поскольку даже исковое заявление на дату подачи иска истцом не было направлено. Отчет об отслеживании направления подтверждает направление иска 29.05.2020г. (последний день срока для устранения недостатков, выявленных судом при подаче истцом искового заявления 27.04.2020г.). Вполне вероятно, что претензия, как и иск, не была направлена за тридцать дней до подачи иска.
Ходатайство истца о продлении срока оставления иска без движения суд оставляет без удовлетворения, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог обеспечить своевременное направление искового заявления с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцу предоставлялось продолжительное время для устранения недостатков, но истец предоставленным временем не воспользовался, совершив все действия в последний день срока. За месяц можно было бы и квитанцию найти и направить претензию повторно, а также собрать документы об имущественном положении истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.
Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, фактический возврат документов не производится.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР".
2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Ю. Григорьева
