Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-19242/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N А60-19242/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19242/2020
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6646010163, ОГРН 1036602272960)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра-групп" (ИНН 6625061992, ОГРН 1116625000799).
о признании недействительным решения от 25.02.2020 N066/06/99-737/2020 в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушений ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Суровцева К.С., представитель по доверенности N2 от 29.01.2020, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица: Анисимов Р.Г., представитель по доверенности N198 от 07.08.2020, удостоверение,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2020 N066/06/99-737/2020 в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушений ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.
Определением суда от 14.05.2020 суд запросил у заинтересованного лица в срок не позднее 22 июня представить в суд материалы проверки и мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления заявителю.
02.07.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы дела N066/06/99-737/2020.
07.07.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв.
Третьим лицом отзыв не представлен.
05.08.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнительные документы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
24 января 2020 г., следуя требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на официальном сайте в ЕИС опубликовано извещение о проведения электронною аукциона (номер извещения: 0362300341820000001) и аукционная документация на "строительный контроль по объекту "Благоустройство общественной территории "Сквер в районе ЛПХ Возрождение традиций Город Мастеров" (далее - закупка).
Начальная (максимальная) цена контраста составила 1 591 017 руб.
Муниципальным заказчиком выступало МКУ "Управление городского хозяйства" (далее - Заказчик).
06 февраля 2020 года аукционной комиссией Заказчика была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол от 6 февраля 2020 г. N 0362300341820000001-3, подписанный всеми присутствующими членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Астра-Групп" признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.
Комиссией Свердловского УФАС России на основании п.2 ч. 15 ст.99 Закона о контрактной системе в отношении Заказчика в лице МКУ "Управление городского хозяйства", его комиссии при осуществлении закупки была проведена внеплановая проверка.
В результате проверки комиссия УФАС установила, что участником закупки ООО "Астра-Групп" в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник Общества одобряет совершение крупных сделок (Протокол N 10 от 24.09.2018 г.). Комиссия УФАС в решении от 25 февраля 2020 года N 066/06/99-737/2020 указывает, что таким образом, в связи с поступившей в составе второй части заявки участника закупки ООО "Астра-Групп" информации об одобрении участником Общества совершения крупных сделок, аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок известно, что для ООО "Астра-Групп" осуществляемая сделка является крупной, в силу чего участником закупки ООО "Астра-Групп" в соответствии с требованиями п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в составе в которой части заявки должно быть предоставлено решение об одобрении или совершении крупной сделки, либо копия данного решения, оформленное н соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, участником закупки в составе второй части заявки предоставлено решение об ободрении крупной сделки (протокол N10 от 24.09.2018 г.) без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям пп. 3 ч. 3 ст.67.1 ГК РФ, в силу чего участником закупки ООО "Астра-Групп" в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для ООО "Астра-Групп" крупной.
На основании изложенного комиссия УФАС по Свердловской области пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией Заказчика ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе выразившемся в признании заявки участника закупки ООО "Астра-Групп" соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе и усмотрела в действиях аукционной комиссии Заказчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоAП РФ.
Не согласившись с принятым решением комиссии УФАС по Свердловской области от 25.02.2020 г. N 066/06/99-737/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в гаком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
4) решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой.
В информационной карте аукционной документации установлено, в том числе, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой.
В силу пп.3.ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно определить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Решение о согласии на совершение крупной сделки принимает общее собрание участников общества. Если общество состоит из единственного участника, он принимает решение единолично.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.181.2 ГК РФ. Если в обществе с ограниченной ответственностью несколько учредителей, решение общего собрания принимается большинством. Есть два варианта оформления такого протокола: заверить его нотариально или самостоятельно, но в строгом соответствии с ч.4 ст.181.2 ГК РФ.
Протокол N 10 от 24.09.2018 г. внеочередного собрания участников ООО "Астра-Групп", который предоставлен в составе второй части заявки участником закупки.
В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового общества.
Из протокола собрания следует, что данное условие соблюдено.
Кроме того, несмотря на предоставленный ООО "Астра-Групп" протокол от 24.09.2018 N10 "внеочередного общего собрания участников ООО "Астра-Групп" (решение об одобрении крупной сделки), данная закупка не является для участника закупки крупной сделкой. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, такая сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества или иметь определенную стоимость.
В п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственное указано, что для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты и деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению се масштабов.
Основным видом деятельности для ООО "Acтpa-Групп", согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий.
Таким образом, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, толкования указанной нормы в п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N28 от 16.05.2014, сложившихся объемов и характера коммерческой деятельности ООО "Астра-Групп", сделка по заключению государственного контракта на сумму 1 591 017 руб. не требует одобрения, установленного для крупных сделок, поскольку является обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Как установлено судом, указывая на отсутствие у заказчика оснований для отклонения второй части заявки ООО "Астра-Групп" по названному критерию, заказчик исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный протокол представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации; доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителей, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности (схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172 по делу N А56-88371/2019).
При изложенных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) от 25.02.2020 N066/06/99-737/2020 в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушений ч.7 ст.69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежит признанию недействительным.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6646010163, ОГРН 1036602272960).
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) от 25.02.2020 N066/06/99-737/2020 в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушений ч.7 ст.69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6646010163, ОГРН 1036602272960).
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6646010163, ОГРН 1036602272960) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка