Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года №А60-19208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А60-19208/2020


[Исковые требования о признании недействительным предписания удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИСГАЗ-2" (ИНН 6670031284, ОГРН 1036603518302) далее заявитель, ООО "УРАЛСЕРВИСГАЗ-2", к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, далее заинтересованное лицо, Отдел, о признании недействительным предписания от 16.03.2020 N25/1/15,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Николаева А.Н., директор ООО "УРАЛСЕРВИСГАЗ-2", личность удостоверена паспортом; Редин А.Г., представитель по доверенности от 21.04.2020,
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "УРАЛСЕРВИСГАЗ-2" просит признать недействительным предписание от 16.03.2020 N25/1/15, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6.
Отдел возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2020 N25 Отделом проведена плановая выездная проверка ООО "Уралсервисгаз-2" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2020 N25, которым установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.
На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 16.03.2020 N25/1/15.
Не согласившись с указанным предписанием в части, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65АПК РФ).
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.
В соответствии со ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).
При этом, согласно ч.4 ст.4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Оценив правомерность оспариваемых пунктов предписания, суд пришел к следующим выводам:
Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость выполнения здания операторной 1 или 11 степеней огнестойкости класса СО или С1.
В ходе проведения проверки при визуальном осмотре здания операторной было выявлено отсутствие каких-либо огнезащитных покрытий устройства чердака, выполненного из деревянных балок, не обработанных огнезащитным составом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного закона (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.
Степень огнестойкости зданий и сооружений зависит от предела огнестойкости строительных конструкций, в том числе, несущих стен, колонн, наружных несущих стен, перекрытий междуэтажных ( в том числе чердачных и над подвалами;) строительных конструкций бесчердачных покрытий, настилов (в том числе с утеплителем), ферм, балок, прогонов, строительных конструкций лестничных клеток: внутренних стен, маршей и площадок лестниц.
Из изложенного следует, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к строительным конструкциям в целом, в равной мере распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы.
Однако, с учетом указанных положений суд полагает, что устройство чердака не влияет на предусмотренную проектом 11 степень огнестойкости здания операторной, поскольку данное требование не предусмотрено Федеральным законом N123-ФЗ.
В связи с чем, в данной части оспариваемое предписание не может быть признано законным.
Далее, п.3 предписания предусмотрено разработать проект и произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации в складских помещениях операторной и уличных складах, заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию.
Из пояснений и отзыва заинтересованного лица следует, что в складском помещении операторной и уличных складах на момент проверки отсутствовала пожарная сигнализация, которая была смонтирована после проведения проверки.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1).
Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Законом N 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10).
Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены Сводом правил 5.13130.2009, который в силу пункта 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности.
Учитывая, что факт отсутствия сигнализации на момент проверки не оспорен и подтверждается материалами дела, оснований для признания незаконным данного пункта у суда не имеется.
Ссылки заявителя на то, что в спорных помещениях сигнализация была установлена, но была не исправна, опровергаются материалами дела, в том числе договором подряда от 09.03.2020 на монтаж системы охранной (пожарной) сигнализации на объекте заявителя.
Далее как следует из п.4 предписания заявителю необходимо переработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима РФ (п.460).
В судебном заседании заявитель указал, что Инструкция у него имеется, при этом, из предписания невозможно установить, что именно необходимо исправить в инструкции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - положение о пожарном надзоре).
В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В свою очередь п. 96 Административного регламента, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 установлены требования к содержанию предписания об устранении нарушений, среди которых перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушен.
Из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 4 предписания не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.
Далее, пунктом 5 предписания заявителю указано выполнить или установить на дорожном покрытии отличительную разметку или иные визуальные указатели.
Согласно п.п. "в" п.450 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 при заправке транспортных средств топливом расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или иные визуальные указатели.
В судебном заседании заявитель указал, что на территории АГЗС расположен визуальный указатель - знак, которым определена схема движения транспортных средств на заправке и указано, что запрещен въезд на заправку при отсутствии свободной заправочной колонки". В подтверждение данного обстоятельства суду представлены и имеются в материалах дела соответствующие фотокопии.
Данные обстоятельства с учетом положений ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда, факт несоблюдения заявителем требований п.450 Правил N390, не может считаться установленным, соответственно, предписание в данной части не может быть признано законным.
Далее, пунктом 6 предписания предусмотрена обязанность заявителя выполнить расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ и наружной установки перекачивания СУГ не менее 30 метров; от раздаточной колонки СУГ до операторной не менее 9 метров, от автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) до надземного резервуара СУГ в зависимости от категории автомобильной дороги общей сети (край проезжей части): I,II,III категории не менее 100 метров; IV, V категории не менее 60 метров.
Оценивая правомерность предписания в части выводов о несоответствии расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ и наружной установки перекачивания СУГ, суд учитывает следующее:
Требования пожарной безопасности закреплены в "Нормах пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98*.
Так, согласно п.5 Приложения 6 к Нормам минимальные расстояния между зданиями и сооружениями АЗС следует принимать по табл. п.6.2.
В таблице 6.2 под номером 8 указано, что минимальное расстояние между раздаточной колонкой СУГ и площадкой для автоцистерны СУГ и наружной установки перекачивания СУГ составляет 20 метров.
Из акта осмотра от 20.02.2020 следует, что это расстояние равно 21 м. Иного судом не установлено, а заинтересованным лицом не доказано.
В части требований выполнения расстояния от раздаточной колонки СУГ до операторной не менее 9 метров, суд учитывает следующее:
Согласно таблице 6.2 (п.11) минимальное расстояние между раздаточной колонкой СУГ и операторной должно составлять 9 метров.
Из материалов дела следует, что данное расстояние составляет 7,43 м.
Данный факт заявителем не оспорен.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным предписания в данной части у суда не имеется.
Ссылки заявителя на согласование рабочего проекта в части данных отклонений с органами пожарного надзора судом не принимаются, поскольку в имеющемся в материалах дела проекте отсутствуют какие-либо согласования в части рассматриваемых параметров. Более того, как следует из материалов дела, изменение расстояния произошло после фактической перепланировки заявителем объекта без изменения проектной документации.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным предписания в данной части у суда не имеется.
В части выводов о выполнении расстояния от автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) до надземного резервуара СУГ в зависимости от категории автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I II III категории не менее 100 метров, IV V категории не менее 60 метров суд исходит из следующего:
Согласно п.31 приложения 6 раздела V НПБ 111-98 31 минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице п.6.4.
Согласно таблице 6.4 минимальное расстояние от автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) составляет для дорог I II III категории - 50 метров от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГЗС с подземными резервуарами СУГ; от дорог I II III категории - 100 метров от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГЗС с надземными резервуарами СУГ; от автомобильных дорог IV V категории - 30 метров от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГЗС с подземными резервуарами СУГ, от дорог IV V категории - 60 метров от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГЗС с надземными резервуарами.
Как следует из рабочего проекта АГЗС и экспликации зданий и сооружений резервуар СУГ отнесен к надземному резервуару (п.4.2.1).
В судебном заседании заявитель настаивает на том, что указанный резервуар относится к подземным.
Действительно, согласно п.20 раздела 3 НПБ 111-98 к подземным резервуарам допускается приравнивать резервуары (трубопроводы), полностью или частично расположенные над поверхностью земли, обсыпаемые слоем грунта толщиной не менее 0,2 м (для резервуаров и трубопроводов с жидким моторным топливом) или не менее 0,5 м (для сосудов, резервуаров и трубопроводов с компримированным природным газом или сжиженным углеводородным газом и его парами) или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом, следует обеспечить целостность (предотвращение разрушения насыпи, предотвращение образования пустот между резервуаром (трубопроводом) и защищающим его материалом и т.п.) в течение времени и в условиях эксплуатации резервуара (трубопровода).
Однако, материалами дела (актом осмотра, фототаблицами) установлено, что резервуар заявителя указанным требованиям подземного резервуара не отвечает, поскольку не обсыпан слоем грунта толщиной 0,5 м, не защищен полностью негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в рабочем проекте к расположению резервуара относительно дороги были замечания по расстоянию от автомобильной дороги до надземного резервуара с указанием на согласование данного вопроса с ГУ МЧС Свердловской области.
Согласно листу согласования проект согласован именно с показателями расстояния, установленными в ходе проверки. Иного судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания рассматривать действия заявителя по размещению резервуара относительно автомобильной дороги на расстоянии, которое фактически утверждено и согласовано с уполномоченными органами, в том числе ГО ЧС, как нарушающие требования в области пожарной безопасности.
В связи с чем, в данной части оспариваемое предписание не может быть признано законным.
Далее, в судебном заседании заявителем заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованным лицом в ходе проверки, выразившихся в нарушении общей продолжительности проверки субъектов малого предпринимательства, к которым относится заявитель (микропредприятие).
Данные доводы судом рассмотрены и не принимаются, по следующим основаниям:
Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), а из пункта 5 части 2 этой статьи следует, что превышение установленных сроков проведения проверок является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Основанием для проведения проверки в силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ следует, что сроки проведения проверки указываются в распоряжении о проведении такой проверки.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает перечень сведений, которые указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Судом установлено, что действительно в распоряжении срок проверки указан 20 рабочих дней.
Однако, как следует из акта проверки, общая продолжительность проверки составила 05 часов 00 минут с разбивкой по датам и периоду времени проверочных мероприятий.
Доказательств нарушения Отделом сроков проведения проверки, превышающей 15 часов, заявителем не предоставлено.
Ссылки заявителя на пропуска уполномоченного сотрудника, участвующего в проведении проверки как на основание нарушение сроков проверки, судом не принимаются, поскольку данные пропуска не свидетельствуют о явке данного лица в Отдел исключительно в связи с проверкой.
Напротив, из представленных заинтересованным лицом в материалы дела учетных карточек консультации гражданина, гр.Анохин А.С. являлся в Отдел в проверяемый период с целью проведения консультаций, а не в связи с проводимой проверкой.
Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
Ссылки заявителя на два предписания разного содержания, судом не принимаются, поскольку в настоящем деле оспаривается конкретное предписание. Иного судом не установлено.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично:
Надлежит признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНД И ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.03.2020 года N25/1/15 в части пунктов 2,4, 5, пункта 6 в части требований о расстоянии от раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ и наружной установки перекачивания СУГ, в части требований к расстоянию от автомобильной дороги до надземного резервуара СУГ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа) в пользу ООО "УРАЛСЕРВИСГАЗ-2" 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично
2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНД И ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.03.2020 года N25/1/15 в части пунктов 2, 4, 5, пункта 6 в части требований о расстоянии от раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ и наружной установки перекачивания СУГ, в части требований к расстоянию от автомобильной дороги до надземного резервуара СУГ.
3.В остальной части в удовлетворении требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа) в пользу ООО "УРАЛСЕРВИСГАЗ-2" 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова