Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-19202/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-19202/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19202/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)
о взыскании 125 708 руб. 15 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735 ОГРН 1156658098266)
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Шарапко Е.Е., представитель по доверенности N 188/2020 от 09.01.2020,
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Стрельченко Е.А., представитель по доверенности N 8 от 01.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 125 708 руб. 15 коп.
Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 29.06.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
23.12.2018 в результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зеленая, д. 20а, кв. 2, который принадлежит на праве собственности Червоткиной Олесе Абдулхаевне, застрахован от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО "СК "Согласие" на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности, Страховой продукт "Мой Дом" 2006074-201624237.
Постановлением от 28.12.20218 N 267 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.
Между страхователем и ОАО "МРСК Урала" заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 1702068041.
Согласно п. 5.1 Договора в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В результате пожара была повреждена внутренняя отделка дома, страхователю был нанесен ущерб в размере 114 177 руб. 15 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 114 177 руб. 15 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 69168.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" ущерба в порядке суброгации.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам лишь факт признания истцом данного случая страховым и выплата страхового возмещения не может автоматически влечь ответственность лиц, участвующих в подаче электроэнергии на объект. Необходимо установление причинно-следственной связи между действами субъектов электроэнергетики и произошедшим пожаром.
Истцом не доказана вина гарантирующего поставщика, ссылка в исковом заявлении на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, не состоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В обоснование исковых требований не указано, какое именно обязательство нарушено ответчиком.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что обнаружен медный вводный электропровод со следами аварийного режима работы. Согласно показаниям потерпевших, в доме была заменена электропроводки полтора года назад. Новая проводка прокладывается с применение алюминиевых проводов. Вводный кабель при замене проводки во всем доме заменен не был.
Как пояснил представитель ответчика, использование разных материалов на участке электрической цепи влияет на значения переходного сопротивления.
В месте соединения разнометаллических проводников неплотное болтовое соединение либо скрутка проводов в сети влечет снижением площади контактирования, что неизбежно ведет к локальным термическим нагревам, что дополнительно усугубляется при большой мощности потребления.
Как указало АО "Облкоммунэнерго", являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Нижний Тагил и Пригородного района, а также в установленном порядке осуществляющее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям, у сетевой организации отсутствуют какие-либо правовые отношения с потребителями по поставке электрической энергии.
При этом пояснило, что технологическое присоединение дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зеленая, 10А было осуществлено до 2004 года. До 2004 года договоры об осуществлении технологического присоединения между сетевыми организациями и потребителями не оформлялись, ввиду отсутствия в законодательстве таких договорных схем. Технологическое присоединение осуществлялось на основании выданных специализированной организацией технических условий. Следуя принципу однократности технологического присоединения, в случае отсутствия у потребителя документов, подтверждающих технологическое присоединение, но при наличии фактической схемы подключения, сетевая организация по заявлению потребления осуществляет восстановление или переоформление документов о технологическом присоединении. При этом, восстановление документов носит заявительный характер и осуществляется только в случае обращения потребителя по данному вопросу в адрес сетевой организации, в свою очередь, сетевая организация не вправе понудить потребителя восстановить такую документацию. До 2019 года потребитель не обращался в адрес АО "Облкоммунэнерго" по вопросу необходимости восстановления документации о технологическом присоединении объекта по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.
Вводной кабель находится в границах балансовой принадлежности заявителя (потребителя), зона ответственности сетевой организации на указанный участок не распространяется, точкой присоединения является место соединения вводного кабеля с линией электропередачи на ближайшей опоре.
Кроме того, третье лицо отметило, что электроснабжение жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зеленая, д. 10А осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-1055А АО "Облкоммунэнерго", и относится к третьей категории надежности (один источник питания).
Каких-либо отключений, отклонений уровня напряжения в электрической сети, а также дефектов в оборудовании сетевой организации в исковой период времени не зафиксировано. Жалоб и заявлений об отклонениях параметров распределительной сети (отсутствие электроснабжения, предоставление электрической энергии ненадлежащего качества) от потребителей, получающих электроснабжение от той же ТП-1055А, не поступало.
Таким образом, поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате противоправного, виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и при отсутствии бесспорных доказательств виновных действий ответчика, приведшим к причинению убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
