Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-19184/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-19184/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании 28.09.2020 дело
по иску Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (ИНН 7417012361, ОГРН 1057408001947)
к обществу с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (ИНН 6678007011, ОГРН 1126678000283)
о взыскании 1 927 500 руб. выплаченного аванса, в связи с отсутствием выполнения работ по контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462,
при участии в судебном заседании 28.09.2020:
от Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района: Валькова Н.В. - представитель по доверенности от 13.01.2020 N1;
от ООО "МостСитиПроект": Волосников П.А. - представитель по доверенности от 23.12.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее - ответчик, ООО "МостСитиПроект") с требованием о взыскании 1 927 500 руб. выплаченного аванса, в связи с отсутствием выполнения работ по контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462.
Определением от 29.04.2020 иск принят судом к производству.
Для рассмотрения иска назначено предварительное судебное заседание.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу N А76-1110/2020 по иску ООО "Мостситипроект" к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462. По этим же основаниям ответчик просил приостановить производство по делу.
Истец представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил наличие правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом приобщено к материалам дела.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 18.06.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание 23.07.2020 ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв.
Оспаривая исковые требования, ответчиком в отзыве приведены следующие доводы.
В ходе исполнения контракта ответчиком обнаружены недостатки, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ, о чем обществом неоднократно сообщалось Управлению. Письмом от 05.02.2019 работы ответчиком приостановлены.
Уведомлением от 28.10.2019 N 1949 истец расторг контракт в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть 12.03.2020) по делу N А76-1110/2020 односторонний отказ истца от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе от 28.10.2019 N 1949, признан недействительным.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что неисполнение обществом обязательств в срок, предусмотренный контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных, что позволило сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков. В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2019, то есть за 247 дней (с 27.11.2018 по 31.07.2018). Срок приостановления работ - 253 дней (05.02.2019 -16.10.2019). Срок, когда работы были приостановлены, превышает срок выполнения работ по контракту.
В настоящее время решение суда по делу N А76-1110/2020 вступило в законную силу. Решение имеет для сторон преюдициальное значение.
Обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом установления судом недействительности отказа Заказчика от исполнения контракта. Контракт на сегодняшний день не расторгнут, срок для выполнения работ не пропущен и не истек. Работы будут продолжены.
В связи с чем, ответчик оспаривает наличие правовых оснований для возвращения аванса и полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом указанный отзыв в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Суд, исходя из доводов сторон, предложил истцу представить пояснения на доводы ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 23.07.2020 изложила доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом документы (Соглашение от 27.02.2020 N 14-2020/ОБ, соглашение о расторжении от 03.06.2020).
По результатам проведенного судебного процесса, 23.07.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства. Суд обязывает ответчика обеспечить явку представителя.
В судебном заседании 19.08.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме. Представитель пояснил, что работы являются выполненными при наличии экологической и государственной экспертиз, пройти которые, согласно договорным обязательствам - это обязанность ответчика.
Представитель ответчика изложил возражения на иск, пояснив, что работы были приостановлены, соответственно срок выполнения работ должен быть продлен на период, на который они были приостановлены, исчисление срока выполнения работ после возобновления необходимо с 17.10.2019 и на 253 дня. По состоянию на сегодняшний день работы в большей части выполнены, сумма авансового платежа отработана.
Заслушав доводы сторон, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, суд установил необходимым предложить ответчику представить доказательства о выполненном объеме работ, с подробным расчетом объема выполненных работ отдельно по каждому виду.
В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, судом 20.08.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме; обратил внимание суда на то, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение об установлении новых сроков, после того как работы должны быть возобновлены, окончательный срок работ не согласован.
Представитель ответчика изложил возражения на иск; обратил внимание на то, что контракт не расторгнут, процедура расторжения контракта истцом не соблюдена, проектная документация разработана и передана 08.09.2020 истцу, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Авансовый платеж отработан.
Судом в порядке статьи 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные возражения, пояснения и приложенные к ним документы (документы, представленные ответчиком, 08.09.2020, вручены истцу в зале судебного заседания).
Представитель истца пояснил, что необходимо дополнительное время для ознакомления с документами, представленными ответчиком 08.09.2020.
С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом процессуальной даты завершения рассмотрения дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, судом 09.09.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании 28.09.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
Представитель ответчика изложил возражения на иск. Пояснил, что работы, выполнение которых предусмотрено контрактом, выполнены, документация разработана, направлена истцу в электронном виде, на бумажном носителе будет представлена после представления истцом замечаний и их устранении.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Вместе с тем, подтвердил получение от ответчика документации, но подчеркнул, что документация представлена только в электронном виде, на бумажном носителе не представлена.
В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом и ответчиком.
Суд не установил оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, поскольку решение по делу N А76-1110/2020 вступило в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (заказчик) и ООО "МостСитиПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, заказчик же - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Результатом выполненных работ являются: проектно - сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта место выполнения работ: полигон твердых коммунальных отходов города Сатка, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Саткинский, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел:19. Работы по обработке результатов выполняются по месту нахождения Исполнителя.
Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ - 30 ноября 2019 г. (пункт 3.1.2 контракта).
Цена Контракта составляет 6 425 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, в следующем порядке:
- 30 % от цены контракта, что составляет 1 927 500 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта на основании счета на предоплату;
- 30 % от цены контракта, что составляет 1 927 500 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб., в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации;
- 40 % от цены контракта, что составляет 2 570 000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб.00 коп., после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в комплектности, согласно Задания на проектирование.
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 927 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 N 65281, N 65350.
Исполнителю неоднократно направлялись письма с требованием предоставить информацию о выполнении работ (исх. от 20.02.2019 N 234, 06.05.2019 N 514, от 26.06.2019 N 758). Ответ с указанием конкретных сроков не был предоставлен.
Как утверждает истец, срок действия контракта истек 31 декабря 2019 г.
На дату подачи иска, результат выполненных работ не представлен.
В связи с чем, утверждая о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств, истец предъявил иск о взыскании авансового платежа в сумме 1 927 500 руб.
Ответчик с иском не согласен, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договоров, обратил внимание на то, что выполнение работ было приостановлено, поэтому после возобновления работ, период выполнения работ подлежит продлению на оставшийся период, исходя из согласованных контрактом условий о сроках выполнения работ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что авансовый платеж отработан, поскольку до вынесения решения истцу представлена разработанная документация, представлена в электронном виде, на бумажном носителе будет представлена после представления истцом замечаний, и их устранении.
Истец на иске настаивает.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом следует отметить, что свойством преюдициальности обладают именно установленные в судебном решении обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются факты, установленные в мотивировочной части судебного акта (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/2013, от 08.10.2013 N 5257/2013; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).
Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен иск ООО "МостСитиПроект" о признании недействительным односторонний отказ Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района от исполнения контракта 26.11.2018 N Ф.2018.555462 - арбитражное дело N А76-1110/2020.
Требования судом удовлетворены, принято решение от 12.03.2020 (оставлено без изменений Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом - постановление от 18.07.2020).
Как следует из решения, при рассмотрении дела N А76-1110/2020 суд установил невозможность надлежащего выполнения ООО "МостСитиПроект" обязательств по выполнению работ вызвана по вине Управления. Общество неоднократно извещало Управление о выдаче надлежащих исходных данных для разработки документации. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление своевременно предприняло действия по устранению указанных в письмах истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ, равно как и доказательств принятия заказчиком каких-либо иных мер относительно возможности выполнения работ, то есть оказания подрядчику содействия в выполнении работ, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, ООО "МостСитиПроект" воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ приостановило выполнение работ. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "МостСитиПроект" правомерно приостановил выполнение работ, соответственно, Управление необоснованно отказалось от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462.
Решение от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020 вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, контракт является действующим.
Кроме того, как следует из материалов дела, срок приостановления работ составил 253 дня (с 05.02.2019 по 16.10.2019).
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что работы возобновлены ООО "МостСитиПроект" 16.10.2019, соответственно с этой даты срок выполнения работ подлежит продлению.
По состоянию на 28.09.2020 работы ООО "МостСитиПроект" выполнены, Управлению (08.09.2020) предоставлен результат работ - разработанная документация.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
