Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-19166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-19166/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19166/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" (ИНН 6671151390, ОГРН 1046603999650) (далее - ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК", истец)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский зоопарк" (ИНН 6672207046, ОГРН 1069672042593) (далее - МБУК "Екатеринбургский зоопарк", ответчик)
о взыскании 1 335 947 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Иманалиев К.Э., представитель по доверенности от 17.09.2019, предъявлено удостоверение адвоката;
от ответчика: Кириллов Ф.В., представитель по доверенности от 09.07.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУК "Екатеринбургский зоопарк" с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в виде "Проекта организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка", в сумме 1335947 руб. 92 коп. (из расчета сметной стоимости разработки одного проекта: 667973 руб. 96 коп. х 2), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26359 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
27.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020, предварительное судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
В предварительном судебном заседании 11.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 11.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что получил проект на законных основаниях по муниципальному контракту, кроме того, ответчик полагает, что результат работ не образует самостоятельный объект интеллектуальной собственности, указывает, что истцом выполнена работа по установлению последовательности демонтажных работ конструкций здания ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, заявляет о пропуске срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
28.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, согласно которым, истец указывает на соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии письмом от 26.03.2020), кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иска, согласно которым ответчик указывает на неиспользование частей проекта. Изготовленного истцом при заключении контракта с номером закупки 0162300005317000899, кроме того, ответчик считает, что проект демонтажа (ПОД) не является результатом интеллектуальной деятельности. Помимо прочего, ответчик ссылается на тот факт, что изготовление проекта демонтажа, согласно муниципального контракта заключенного между истцом и ответчиком, было безвозмездной обязанностью истца, в случае необходимости, в стоимость контракта не входило, являлось предпринимательским риском на стороне исполнителя. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
06.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными, просит исковые требования удовлетворить. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об изменении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
17.08.2020 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 667973 руб. 96 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-48464/2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 4595-2 от 06.12.2016 заключен муниципальный контракт N 0162300005316003460 от 20 декабря 2017 года между МБУК "Екатеринбургский зоопарк" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" (далее -подрядчик, ответчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N1) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее- услуги), по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д.189, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг, выполненных своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Поскольку истцом по настоящему делу допущена просрочка выполнения работ, ответчиком заявлен отказ от исполнения контракта, который признан правомерным.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается, что 29.03.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html была размещена закупка под номером 0362300100717000006, где заказчиком выступил МБУК "Екатеринбургский зоопарк". Предмет закупки: производство демонтажных работ при осуществлении капитального ремонта с элементами реконструкции административного здания литер Б Екатеринбургского зоопарка". Цена контракта 3460000, 00 руб. По результатам проведенного аукциона 09.06.2017 был заключен контракт N 03623001007170000006-2 от 09.06.2017 на производство демонтажных работ, цена контракта 1692300, 00 руб.
Как указал истец, "Проект организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка" был разработан ООО "НИИ ВСУ"ИНТЕР/ТЭК", что подтверждается сведениями вышеуказанной закупки под номером 0362300100717000006.
В частности, в прикрепленных к сведениям закупки файлах размещен файл формата PDF с наименованием "проект PDF", являющийся результатом работы истца - "Проект организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка", шифр: 01623000005316003460-2016-ПОД.
По мнению истца, в ходе выполнения ООО "НИИ ВСУ"ИНТЕР/ТЭК" работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее - услуги), по адресу: город д Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д. 189 (по муниципальному контракту N 0162300005316003460 от 20 декабря 2017), в составе комплекса работ были выполнены и работы по разработке "Проекта организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка". Соответственно, проектные работы, как на капитальный ремонт, так и на демонтаж, ответчиком не приобретались. Вместе с тем, результат работ все же был использован ответчиком при размещении 29.03.2017 и 20.11.2017 года закупок 0362300100717000006, 0162300005317000899, где заказчиком и выступил ответчик.
Таким образом, сумма убытков истца составила 667 973, 96 руб. - стоимость неоплаченных работ ("Обследование технического состояния", "Проект организации демонтажных работ").
Ответчик исковые требования не признает, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 10.08.2020 истцом устно заявлено ходатайство об изменении исковых требований, кроме того, соответствующее ходатайство об изменении предмета иска заявлено истцом 17.08.2020, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 667973 руб. 96 коп.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в исковом заявлении/заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что фактически истец, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту N 03623001007170000006-2 от 09.06.2017 работ, поскольку истец самостоятельно определял необходимость изготовления документации и представил ее для приемки. На момент представления указанного проекта, работы по Контракту между сторонами продолжались, следовательно, ответчик получил данную документацию и принял ее на законных основаниях.
Как указал ответчик, он не отрицает тот факт, что данная документация была подготовлена истцом, представлена на приемку и принята с замечаниями в работу.
Как пояснил ответчик, документация, предусмотренная Контрактом, истцом в полном объеме подготовлена не была. Ответчику были представлены лишь отдельные части документации. Окончательный результат работ истцом завершен не был.
Решением суда по делу N А60-48464/2017 признан правомерным отказ ответчика от контракта.
Суд отмечает, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, истцом требований о выплате стоимости выполненных работ заявлено не было.
Вступившим в законную силу решением суда по делу NА60-48464/2017 установлено, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе о предмете контракта, видах объемах и стоимости работ; какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала; со стороны заказчика не имело места изменение предмета контракта. Именно подрядчиком - профессионалом, как следует из судебного акта, не были выполнены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, а действиях заказчика признаки недобросовестного поведения отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и оценке заявленных требований, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 4, АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение ВС РФ от 06.06.2016 г. N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014).
Истцом в рамках исполнения спорного контракта, вплоть до расторжения контракта требований о выплате денежных средств в счет оплаты произведенных работ не заявлялось, кроме того, претензия, направленная истцом ответчику 26.03.2020 не содержит требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, либо убытки, истец просит выплатить в досудебном порядке компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в виде "Проекта организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка", в размере 1 335 947, 92 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту работ, предъявленных 07.02.2017, которые должны быть оплачены ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента их сдачи (п. 3.2. контракта). На момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности по данному требований истцом пропущен (в претензионном порядке такое требований не заявлялось, иного суду не доказано).
Риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относятся на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на последнего, как на проигравшую сторону, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" (ИНН 6671151390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 161 от 27.04.2020.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка