Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-19149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-19149/2020
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19149/2020 по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790, далее - заявитель, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения по жалобе N066/01/18..1-239/20 от 28.01.2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Глобус Аудит", ООО "Технотексъ",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2018 А.А. Батыров, паспорт, диплом.
представитель по доверенности от 13.01.2020 К.А. Савченко, паспорт, диплом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2020 Е.Ю. Чугаев, предъявлен паспорт, диплом;
от ООО "Глобус Аудит": представитель по доверенности от 18.03.2018 В.А. Гижевский, предъявлен паспорт;
представитель по доверенности от 14.09.2020 А.А. Путилов, предъявлен паспорт;
от ООО "Технотексъ": В.А. Гижевский, директор, предъявлен паспорт, копия решения N7 от 15.03.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N066/01/18.1-239/20 от 28.01.2020.
Третьим лицами представлены отзывы.
Управлением представлены материалы проверки и отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На официальном сайте 13.12.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0562200000119000004 и документация на оказание услуги на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" за 2019 год и составление аудиторского заключения с выражением мнения о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.
В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Глобалс аудит" с информацией о нарушении заказчиком в лице ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги.
В жалобе указано на нарушение закупочной комиссией порядка отбора участников закупки, невозможность из итогового протокола однозначно установить, каким образом оценивались заявки участников закупки.
Решением управления N066/01/18.1-239/20 от 28.01.2020 в действиях заявителя, закупочной комиссии установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32, пункта 7 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание.
Полагая, что оспариваемое решение УФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался следующим.
На основании положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" заказчик как государственное унитарное предприятие осуществлял обязательные торги на проведение аудита в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.
В соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 54.7. Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию: о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе.
Согласно ч. 13 ст. 54.7. Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме в день его подписания размещается заказчиком в единой информационной системе и направляется оператору электронной площадки.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет 100 процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 данной статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085).
В силу п. 4. Постановления N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;
расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);
предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно п. 10 Постановления N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
В соответствии с п. 11 Постановления N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.
Согласно п. 7 Части I.I "Общие положения" закупочной документации критерии оценки заявок и величины их значимости, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе представлены в приложении к Части I "Информационная карта" конкурсной документации.
В Приложении к Части I "Информационная карта" конкурсной документации" содержится, в том числе порядок оценки заявок по нестоимостным критериям:
Содержание критерия (показателя) оценки заявок на участие в конкурсе
Значимость критерия
(показателя) опенки, в процентах
Порядок оценки заявок участников конкурса. Порядок расчета итогового рейтинга по критерию
<...>
<...>
<...>
<...>
Показатели критерия:
2.1.
Общий опыт работы в области аудита (Cii)
Коэффициент
значимости
-0,4
Предмет оценки - количество полных лет деятельности организации в области аудита
Баллы присваиваются только за документально подтвержденный опыт работы.
Документами, подтверждающими количество лет деятельности организации в области аудита, являются:
1) Копня лицензии (лицензии) за период деятельности до 01 января 2010 года.
2) Копия свидетельства, подтверждающее членство в СРО аудиторов в период с 01 января 2010 года.
Расчет баллон производится следующий образом:
- свыше 20 лет =100 баллов;
- от 15 до 20 лет = 50 баллов;
- менее 15 лет = 0 баллов.
Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, будет скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (0,4).
При отсутствии у участника конкурса опыта лет работы на рынке в сфере оказания услуг по данному показателю присваивается 0 баллов.
При несоответствии оформления документов установленным требованиям участнику конкурса по данному показателю присваивается 0 баллов.
№
п/п
Содержание критерия (показателя) оценки заявок на участие в конкурсе
Значимость критерия (показателя) оценки, в процентах
Порядок оценки заявок участников конкурса. Порядок расчета итогового рейтинга по критерию
<...>
<...>
<...>
<...>
Показатели критерия:
2.4
Наличие в техническом предложении участника закупки описания
методической базы оказания аудиторских услуг
Коэффициент
значимости
- 0,05
Предмет оценки
- описание общего подхода к проведению аудита и методики проведения аудита;
- планируемый объем трудозатрат, сроки и порядок проведения аудита;
- плана и программы аудиторской проверки;
порядка взаимодействия с Заказчиком.
Во внимание принимается также полнота, детальность, соответствие требованиям технического задания.
Расчет баллов производится следующим образом:
- при отражении в конкурсной заявке всех указанных элементов = 100 баллов;
- при отражении в конкурсной заявке трех указанных элементов = 75 баллов;
- при отражении в конкурсной заявке двух указанных элементов = 50 баллов;
- при отражении в конкурсной заявке одного указанного элемента = 25 баллов;
- при отсутствии в техническом предложении описания методической базы оказания аудиторских услуг = 0 баллов.
Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, будет скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (0,05),
№п/п
Содержание критерия (показателя) оценки заявок на участие в конкурсе
Значимость критерия (показателя) оценки, в процентах
Порядок оценки заявок участников конкурса. Порядок расчета итогового рейтинга по критерию
<...>
<...>
<..>
<...>
Показатели критерия:
2.5
Наличие в аудиторской организации механизмов контроля за качеством аудита(С5i)
Коэффициент
значимости
- 0,05
Предмет оценки: наличие внутрифирменного стандарта по контролю качества.
Баллы присваиваются только при документальном подтверждении.
Подтверждающие документы:
1) копня внутрифирменного стандарта по контролю качества;
2) сведения о лице (аудиторе)* осуществляющем внутренний контроль качества ((ИСК).
Расчет баллов производится следующим образом:
- наличие и описание механизма контроля и сведений о лице, осуществляющего ВКК = 100 баллов;
- при отсутствии описания механизма контроля млн. сведений о лице, осуществляющего ВКК = 0 баллов.
Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, будет скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (0.05).
21.01.2020г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее итогам составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.01.2020 NППИ1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
Рассмотрев протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.01.2020 NППИ1, управление пришло к выводу, что в протоколе в отношении каждой заявки по каждому показателю неверно были указаны значимость показателя и предложения участника закупки, что вводит участников в заблуждение. Данное обстоятельство послужило основанием для признания действий заказчика не соответствующими требованиям п. 7 ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Не оспаривая сам факт опубликования протокола подведения итогов в некорректной форме (данные протокола подведения итогов не соответствовали данным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок), заявитель ссылается на отсутствие его вины в связи с тем, что все данные по порядку и критериям оценки заявок были им отражены в протоколе в необходимом объеме, а при размещении протокола с использованием функционала электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", и было допущено указанное несоответствие по причинам, от заявителя не зависящим.
Данный довод рассмотрен судом, но во внимание не принят, поскольку заявитель, как лицо, проводящее конкурс, обязано был принять необходимые и достаточные меры по проверке достоверности и соответствия размещаемых на электронной торговой площадке сведений при опубликовании итогового протокола.
В отношении подкритерия 2.4 "Наличие в техническом предложении участника закупки описания методической базы оказания аудиторских услуг (С4i)" управлением в ходе проверки установлено, что заказчиком не раскрыты в документации понятия "полнота", "детальность", "соответствие требованиям технического задания"; из порядка расчета баллов не представляется однозначно установить, какие именно элементы учитываются закупочной комиссией при оценке и сопоставлении заявок.
Как следует из материалов дела, заказчик при определении порядка расчета баллов установил, что 100 баллов присваивается при отражении в конкурсной заявке всех указанных элементов = 100 баллов; при отражении в конкурсной заявке трех указанных элементов = 75 баллов; при отражении в конкурсной заявке двух указанных элементов = 50 баллов; при отражении в конкурсной заявке одного указанного элемента = 25 баллов; при отсутствии в техническом предложении описания методической базы оказания аудиторских услуг = 0 баллов. При этом заказчик указал, что во внимание принимается также полнота, детальность, соответствие требованиям технического задания.
Вместе с тем не отражено, какие именно элементы подлежат оценке при определении количества баллов, как по бальной системе оценивать такие характеристики, как полнота, детальность и соответствие требованиям технического задания.
Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу, что заказчиком установлен двойной порядок оценки в рамках подкритерия 2.5 "Наличие в аудиторской организации механизмов контроля за качеством аудита (С5i)", а именно: оценивается либо наличие внутрифирменного стандарта по контролю качества, либо наличие и описание механизма контроля и сведений о лице, осуществляющего ВКК.
Суд соглашается с данным выводом управления, поскольку заказчиком при определении порядка оценки заявок участников конкурса, с одной стороны, в качестве предмета оценки установлено требование о наличии внутрифирменного стандарта по контролю качества, а с другой стороны, предусмотрено при расчете баллов оценивать как наличие, так и о писание механизма контроля и сведений о лице, осуществляющим контроль качества.
Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода управлением о наличии в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заказчика нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32, пункта 7 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.
Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не повлияли на порядок оценки и сопоставления заявок в связи с тем, что все участники по подкритериям 2.4, 2.5 получили равное количество балов, не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
