Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-19127/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-19127/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел дело NА60-19127/2020 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ТРАСТ ЭНД КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301)
о взыскании 865316 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Фатахудинова О.Р., представитель по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика: Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности от 11.12.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 865316 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 11.03.2020.
Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключён договор от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование здание, являющегося объектом наследия федерального значения. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, а арендатор обязался производить арендную плату, использовать здание по назначению и вернуть его арендодателю по акту приёма - передачи.
Согласно п. 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009 N 4, размер годовой арендной платы может быть изменен Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора.
В целях реализации указанного права 11.08.2016 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление от 08.08.2016 N 686/08 , в котором установил новый размер арендной платы.
В соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А60-60305/2016 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за спорный объект недвижимости составила 350 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (18%), следовательно, ежемесячная арендная плата составила 2694020 руб.00 коп. с учетом НДС (18%).
Во исполнении вступивших в силу с 01.01.2019 положений пп. "в" п. 3 ст.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 от 20.12.2018 к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 2 283 067, 80 руб. На сумму арендной платы начисляется НДС и другие налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20 % составляет 2739681 рубль 36 копеек.
Пунктом 5.3. договора установлены последствия неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с указанным пунктом за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательств.
Неустойка за нарушение арендатором обязанности по оплате арендных платежей по расчету истца за период с 13.03.2018 по 11.03.2020 составила 865316 руб. 35 коп.
Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что требования истца сформированы без учета платежей, которые ответчик уплачивал в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года на основании платежных поручений, указанных в отзыве.
Исходя из приоритета погашения задолженности при наличии задолженности более раннего периода в счет поступающих платежей вне зависимости от указания должником в платежных документах периода платежа, задолженность ответчика погашалась в соответствии с правилами ст. 319, 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке:
Платёжное поручение N 375 от 27.06.2018 на сумму 599834,34 руб.-погашена задолженность за февраль 2018 года.
Арендная плата в размере 599834,34 руб. отражена в расчете задолженности, предъявленной в рамках дела N А60-28966/2018.
В связи с предъявлением ответчиком платежного поручения N 375 от 27.06.2018 в рамках делаN А60-28966/2018 арендная плата в размере 599834,34 руб. была учтена истцом в счет предъявленного по делу долга. Указанное обстоятельство подтверждает частичный отказ от иска от 30.07.2018 N 679/07.
В текущем расчете задолженности по данному делу указанная сумма не отражена, поскольку в рамках спора взыскивается неустойка с марта 2018 года.
Платёжное поручение N 406 от 10.07.2018 на сумму 500000 руб. - погашена задолженность за май 2018 года.
Платёжные поручения:
- N 410 от 11.07.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 412 от 16.07.2018 на сумму 200000 руб.;
- N 429 от 30.07.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 433 от 01.08.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 434 от 02.08.2018 на сумму 555000 руб.;
- N 435 от 03.08.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 437 от 06.08.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 443 от 07.08.2018 на сумму 439020 руб.
Указанные суммы учтены в счет погашения задолженности за июнь 2018 года. Платёжные поручения:
- N 447 от 09.08.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 455 от 10.08.2018 на сумму 394020 руб.;
- N 459 от 14.08.2018 на сумму 300000 руб.;
- N 491 от 03.09.2018 на сумму 500000 руб.;
- N 495 от 04.09.2018 на сумму 1200000 руб.
Указанные суммы учтены в счет погашения задолженности за июль 2018 года. Платёжные поручения:
- N 497 от 05.09.2018 на сумму 694020 руб.;
- N 499 от 06.09.2018 на сумму 300000 руб.
Указанные суммы учтены в счет погашения задолженности за август 2018 года.
В октябре 2018 года истцом был проведен зачет арендных платежей на сумму 10 497 996,80 руб., что отражено в расчете задолженности.
Указанная сумма направлена на погашение задолженности ответчика в следующем порядке:
- 1700000 руб. - погашена задолженность за август 2018 года;
- 2694020 руб. - погашена задолженность за сентябрь 2018 года;
- 2694020 руб. - погашена задолженность за октябрь 2018 года;
- 2694020 руб. - погашена задолженность за ноябрь 2018 года;
- 715936,80 руб. - погашена задолженность за декабрь 2018 года.
Принимая к учету несвоевременно поступившие арендные платежи, истец исполнил обязанность по зачислению арендной платы (без указания периода погашения платежа в платежном поручении) в счет ранее образовавшейся задолженности.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании её чрезмерности.
Истец возражал против снижения неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0).
Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В связи вышеизложенным, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, за период с 13.03.2018 по 11.03.2020 суд считает обоснованным размер неустойки 432658 руб. 00 коп. (данная сумма имеет среднее значение между 50% суммы заявленной к взысканию неустойки).
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст., 150, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, производство в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ТРАСТ ЭНД КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301) неустойку в сумме 432658 руб. 00 коп. за период с 13.03.2018 по 11.03.2020 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 20306 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
