Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-19095/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-19095/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Ильгиза Марказовича (ИНН 741506503206, ОГРН 319745600157341)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6679057343, ОГРН 1146679026383)
о взыскании 681 417 руб. 58 коп.,
третьи лица: Махалин Николай Николаевич; Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Озерский"
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6679057343, ОГРН 1146679026383)
к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильгизу Марказовичу (ИНН 741506503206, ОГРН 319745600157341)
о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору подряда (прекращено производство по делу в части требований по встречному иску определением от 16.07.2020),
при участии в судебном заседании 25.09.2020:
от ИП Латыпов И.М.: лично - по паспорту; Колобова - представитель представлено удостоверение адвоката от 18.02.2003 N 1223, ордер от 25.08.2020 N 026776;
от ООО "Прогресс": Бадигов М.Р. - по доверенности от 14.07.2020, представлен диплом об образовании;
от ООО "Карьер "Озерский": Былинкин - представитель по доверенности от 04.08.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Латыпов Ильгиз Марказович (далее - истец, ИП Латыпов И.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 681 417 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и долга по договору подряда от 15.10.2019 N 15/2019.
Определением от 29.04.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ИП Латыпова И.М. долга по договору подряда от 15.10.2019 N 15/2019, образовавшегося в связи с невыполнением работ по дополнительному соглашению от 28.10.2019 N 1.
Определением суда от 11.06.2020 встречный иск принят к производству и рассмотрению, судом перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение.
Истец посредством представления документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.06.2020 представил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коровенко Анатолия Васильевича - главного геолога ИП Латыпова И.М.
В предварительном судебном заседании истец на рассмотрении по существу указанного ходатайства настаивает.
Представитель ответчика для обозрения представил по реестру документы, копии которых представлены ранее в материалы дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыва с 16.07.2020 10 ч 59 мин до 16.07.2020 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Судом рассмотрено по существу ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица Коровенко Анатолия Васильевича, являющегося сотрудником истца, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду не установления наличия правовых оснований для его привлечения.
Заслушав доводы сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела документов, суд, на основании статьи 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Махалина Николая Николаевича;
- общество с ограниченной ответственностью "Карьер Озерский" (ИНН 6677011826).
Представитель ответчика заявил отказ от требований по встречному иску.
Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. О принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части судом принят самостоятельный судебный акт.
В связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в пределах требований ИП Латыпова И.М.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу - договора от 10.04.2020 N 4 и акта выполненных работ по указанному договору.
Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает истребование доказательств у сторон спора, с целью полного выяснения обстоятельств дела, суд обязывает истца представить договор от 10.04.2020 N 4 и акт выполненных работ по указанному договору.
Кроме того, суд обязывает ответчика заблаговременно и надлежащим образом направить либо вручить истцу следующие документы (представлены в материалы дела):
1. Договор от 15.10.2019 N 15/2019 с приложением N 1 (техническое задание).
2. Дополнительное соглашение от 28.10.2019 N 1 к договору N 15/2019 года.
3. Дополнительное соглашение от 05.11.2019N 2 к договору N 15/2019.
4. Дополнительное соглашение от 21.11.2019 N 3 к договору N 15/2019.
5. Акт выполненных буровых работ от 21.11.2019 по договору.
6. Доверенность ИП Латыпов И.М. на имя исполнительного директора Махалина Н.Н.
7. Квитанцию (РПО N 62098846323032) об отправке встречного иска и отзыва на первоначальный иск в адрес ИП Латыпова И.М.
8. Опись вложения к квитанции (РПО N 62098846323032).
9. Уведомление о вручении (РПО N 62098846323032) ИП Латыпову И.М.
Документы о заблаговременном направлении либо вручении представить в суд.
По результатам предварительного судебного заседания судом 16.07.2020 принято определение о прекращении производства по делу, в части требований по встречному иску, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25.08.2020 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.
В порядке статьи 75, 131 АПК РФ к делу приобщены пояснения по делу, представленные ответчиком.
Представитель истца устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительных соглашений от 05.11.2019 N 2 и от 21.11.2019 N 3, заключенных к договору подряда N 15/2019.
Суд разъясняет, что заявления о фальсификации доказательств по делу подаются в суд в письменном виде, с правовым обоснованием, с указанием правовых последствий заявления таких ходатайств.
Кроме того, в связи с намерением заявить о фальсификации, суд предлагает рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы в суд (в дату судебного заседания) представить:
- полный пакет документов как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23:
- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также истцу необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта.
Необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы.
После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени, и месте судебного разбирательства Махалина Н.Н.
В связи с отсутствием доказательств извещения всех лиц о настоящем процессе, учитывая, что истцу необходимо представить дополнительные документы, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом 25.08.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании 25.09.2020 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.
В порядке статьи 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв с приложениями, представленные ООО "Карьер "Озерский".
Поскольку заявление о фальсификации истцом заявлено устно, письменное мотивированное заявление не представлено, судом указанное заявление отклонено.
У суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку сторонами не представлено заявление и документы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ИП Латыповым И.М. (подрядчик) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор от 15.10.2019 N 15/2019.
Работы, согласованные ИП Латыповым И.М. и ООО "Прогресс" при заключении договора от 15.10.2019 N 15/2019, подлежат выполнению на участке Озерский на территории Режевского городского округа Свердловской области.
Заказчиком работ является ООО "Карьер "Озерский".
В связи с чем, между ООО "Карьер "Озерский" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ в объеме 400 п.м. по геологическому изучению (бурению на керн) с полевым геологическим сопровождением с ящиками для укладки керна на месторождении гранитов.
В дальнейшем, ООО "Прогресс" заключен договор с ИП Латыповым И.М.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.10.2019 N 15/2019, его предметом является выполнение подрядчиком (ИП Латыповым И.М.) геологоразведочных работ в объеме 400 п. м. по геологическому изучению (бурению на керн) с полевым геологическим сопровождением с ящиками для укладки керна на месторождении гранитов на участке Озерский на территории Режевского городского округа Свердловской области.
Сроки выполнения работ: начало - 21.10.2019, окончание - 21,11.2019 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с Разделом 4 договора оформление выполненных работ осуществляется актом сдачи-приемки работ.
Актом сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения буровых работ (пункт 4.1 договора).
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта. Заказчик должен либо подписать акт и направить подписанный акт подрядчику либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ сторонами определена как стоимость 1 п. м. буровых работ в сумме 4000 руб. При этом окончательный расчет будет произведен за фактически выполненный объем работ с учетом выплаченного аванса.
При заключении договора сторонами согласован следующий порядок оплаты (изложен в пункте 34 договора):
- аванс в сумме 800 000 руб. - составляет 50 % от стоимости ожидаемого выполнения работ в 400 п. м. - перечисляется на расчётный счёт исполнителя, на основании счета на оплату;
- окончательный расчет - заказчик производит в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приёмки на основании счёта, полученного от исполнителя. Счет-фактура представляется исполнителем одновременное актом сдачи-приёмки.
Как утверждает истец, по завершении выполнения работ, заказчику для подписания направлен акт сдачи-приемки работ в объеме 366,7 п. м., общей стоимость 1 466 800 руб.
Указанный акт заказчиком получен, не подписан, мотивированный отказ подрядчику не направлен, в связи с чем, в обоснование факта выполнения работ на сумму 1 466 800 руб. истцом представлен акт, оформленный в одностороннем порядке.
Заказчиком перечислен авансовый платеж на общую сумму 800 000 руб.
В связи с чем, по расчетам истца размер долга составил 666 800 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Ответчик оспаривает размер долга. В обоснование возражений против иска ответчик приводит доводы о том, что истцом в полном объеме работы по договору не выполнены, поскольку не представлен отчет о выполненных работах, истцом при расчете долга учтены не все платежи (а именно не учтено два платежа в сумме 450 000 руб. по платежным поручениям от 29.10.2019 N 18 и от 30.10.2019 N 19), утверждает, что определить размер долга не возможно, поскольку общая договорная стоимость работ при заключении договора сторонами не согласована.
Третье лицо представило отзыв. ООО "Карьер "Озерский" поддерживает доводы иска в полном объеме, подтверждает факт выполнения предпринимателем работ объемом 366,7 п. м., общей стоимость 1 466 800 руб.
Истец на иске настаивает.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Предусмотренный статье 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора от 15.10.2019 N 15/2019 договорная стоимость работ сторонами согласована посредством определения 1 п. м., при этом согласован общий объем работ 400 п. м., из расчёта стоимости 1 п. м. в сумме 4000 руб.
Ни одна из сторон договора на стадии подписания договора не заявила каких-либо возражений по вопросу определения стоимости выполненных работ.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо изменить, предложив иной вариант.
Действуя своей волей и в своем интересе, стороны (предприниматель и Общество) заключили сделку на таких условиях.
В связи с чем, судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что договорная стоимость работ в твердой сумме сторонами не определена.
В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).
Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, сторонами спора при заключении договора согласован порядок и сроки приемки выполненных работ, изложен в Разделе 4 договора. В том числе сторонами согласовано, что заказчик (ответчик) в течение пяти дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-при емки работ должен либо его подписать, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
В случае направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).
Оформление истцом по завершении выполнения работ акта выполненных работ, оформление его и направление ответчику для подписания 21.11.2019 материалами дела подтверждено.
Ответчик, получив акт, не направил подрядчику мотивированный отказ. В период рассмотрения дела, до вынесения решения ответчик не представил суду мотивированный отказ.
В связи с отсутствием у заказчика замечаний по качеству, не представлением возражений о невозможности использования результат работ для поименованной в договоре цели, и отсутствием мотивированного отказа, суд принимает представленный истцом акт выполненных работ от 21.11.2019, оформленный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.
Согласно указанному акту, истцом выполнены работы в объеме 366,7 п. м. на общую сумму 1 466 800 руб.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Ответчиком опровергающих доказательств не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности истцом в заявленном объеме на общую сумму 1 466 800 руб.
Возражения ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Ответчиком авансовый платеж в сумме 800 000 руб. перечислен истцу тремя платежными поручениями: от 21.10.2019N 12 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2019 N 14 на сумму 300 000 руб., от 25.10.2019 N 16 на сумму 300 000 руб.
В указанной части у сторон возражения отсутствуют.
Ответчик утверждает, что при расчетах необходимо учитывать два платежа на общую сумму 450 000 руб.: платежное поручение от 29.10.2019 N18 на сумму 250 000 руб. и от 30.10.2019 N 19 на сумму 200 000 руб.
Между тем, ответчиком не учтено, что указанные два платежа на сумму 450 000 руб. относятся к выполнению дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 28.10.2019 N 1, которое расторгнуто путем подписания дополнительного соглашения N 2.
Возражения ответчика, со ссылками на акт выполненных работ от 21.11.2019, согласно которому объем выполненных работ составил 312,5 п. м. на сумму 1 250 000 руб., судом отклонены. Поскольку объем работ 312,5 п. м. указан в дополнительном соглашении N 3. Между тем, исходя из условий договора, подрядчик обязан выполнить работы большего объема.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО "Карьер "Озерский" представило документальное подтверждение выполнения ИП Латыповым И.М. работ в объеме именно 366,7 п. м. на сумму 1 466 800 руб.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В связи с ненадлежащим выполнением денежного обязательства (обязательства по оплате выполненных работ) истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 14 617 руб. 58 коп. за период с 12.12.2019 по 20.04.2020.
Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку в договоре от 15.10.2019 N 15/2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрено начисление неустойки, предъявление требования по статье 395 ГК РФ признается судом правомерным.
Судом расчет процентов проверен, и признан верным.
Материалами дела подтверждается факт наличия долга в заявленный истцом период. В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6679057343, ОГРН 1146679026383) в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Ильгиза Марказовича (ИНН 741506503206, ОГРН 319745600157341):
- 666 800 руб. стоимости неоплаченных работ;
- 14 617 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 20.04.2020;
- 16 628 руб. в возмещение государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
