Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-19086/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-19086/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиниловой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича (ИНН 667116188207)
к государственному бюджетному учреждению СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 6670308345, ОГРН 1176658117833)
о взыскании 50 004 руб. 21 коп.
третьи лица: акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга.
при участии в судебном заседании
от истца, заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Шевченко А.М., представитель по доверенности от 28.09.2020 г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" о взыскании 50 004 руб. 21 коп.
Определением от 11.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга.
04.08.2020 от третьего лица - акционерное общество "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 07.09.2020 произведена замена истца с Муниципального унитарного предприятия ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" на индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича.
29.09.2020 от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга поступили копии материалов исполнительного производства N 3644/16/66062-СД.
В судебное заседание 29.09.2020 г. явку обеспечил представитель ответчика, против исковых требований возражал по доводам отзыва.
Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (теплоснабжающая организация) и ГБУ СО "Многофункциональный центр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 02.03.2017 г. N36-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы: теплоноситель и тепловую энергию в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, д. 2, до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплатить принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1, 1.2 указанного договора).
В период декабрь 2016 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. теплоснабжающая организация осуществила поставку коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N36-Т, на сумму 44 147,22 руб.
По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются).
Согласно п. 6.4. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных в спорный период теплоресурсов истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Стремоусовой Л.В. от 06.02.2017 г. обращено взыскание на имущественное право МУП Полевского городского округа "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" по получению доходов в виде платежей по договорам 36-Т, 36-В, 36-К от 01.01.2017, заключенных с ГБУ СО Многофункциональный центр, принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству ГБО СО Многофункциональный центр.
На основании указанного постановления ответчиком произведено перечисление денежных средств в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга платежными поручениями от 26.02.2018 N 911 на сумму 6954 руб. 69 коп. , от 26.02.2018 N 910 на сумму 9871 руб. 97 коп., от 28.12.2017 N 11097 на сумму 106 руб. 40 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая назначение представленных в материалы дела платежных поручений, суд приходит к выводу об исполнении обязательства по оплате задолженности, возникшей в период с октября по декабрь 2017 г.
Как пояснил ответчик, оплата задолженности за декабрь 2016 г. произведена ответчиком в адрес акционерного общества "Энергосбыт Плюс" платежным поручением от 03.02.2017 на сумму 15261 руб. 44 коп.
Кроме того, в отношении задолженности за декабрь 2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга за декабрь 2016 г. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса за спорный период у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга у суда не имеется.
Вместе с тем, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса за период с 16.12.2017 г. по 27.02.2018 г. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что объект теплоснабжения расположен в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети "Интернет", суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости определения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 221 руб. 31 коп. суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Арифметическая правильность контррасчета неустойки истцом не оспорена. Доводы ответчика документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 руб. 85 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 991 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича неустойку (пени) в размере 221 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" в доход федерального бюджета 8 руб. 85 коп. государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича в доход федерального бюджета 1 991 руб. 32 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
