Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: А60-19064/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А60-19064/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560), о взыскании 2 909 035, 04 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Махова А. Г., представитель по доверенности от 20.05.2020г. N 050
от ответчика: Турова Н. В., представитель по доверенности от 14.09.2018г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 27.04.2020г. исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 25.05.2020г. возобновлено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы истца во исполнение определения суда (поступили 22.06.2020г.), возражение ответчика против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем (суд данные возражения учтет при назначении дела к судебному разбирательству), ходатайство истца от 26.06.2020г. N 26.06/ЮрО (поступило в электронном виде 26.06.2020г.).
Как видно из содержания данного ходатайства, в данном случае речь идет не об уточнении исковых требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, а об одновременном изменении предмета и основания иска и предъявлении дополнительных требований, которые ранее не были заявлены, что противоречит ст. 49 АПК РФ. При этом данные дополнительные требования не были оплачены соответствующей государственной пошлиной, а ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины вообще никак не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, в целом ходатайство истца является полностью необоснованным. В свою очередь, дополнительные требования могут быть предъявлены в порядке отдельного искового производства.
Суд определил ходатайство ООО "Полипластик Урал" об уточнении исковых требований, о привлечении в дело соответчика и об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Таким образом, дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.
С учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ о рассмотрении дела в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, а также в связи с необходимостью соблюдения требований санитарного законодательства при проведении судебного заседания, назначенного по настоящему делу, в том числе соблюдения необходимого интервала между судебными процессами в условиях существующей санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд полагает необходимым назначить судебное разбирательство по делу на 07.08.2020г.
Определением суда от 06.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил и принял на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований (фактически поддержаны первоначально заявленные исковые требования).
Также суд приобщил ходатайство ответчика о снижении неустойки и копии свидетельство о государственной регистрации ответчика.
В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму основного долга он не оспаривает, арифметических ошибок в расчете взыскиваемой неустойки не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" (далее по тексту - Истец) и ООО "Уралстроймонтаж" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки товара N7 от 25.02.2019 (далее по тексту - Договор поставки), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар, согласованный Сторонами в Спецификации.
Во исполнение указанного Договора поставки Истец поставил, а Ответчик принял товар на сумму 76 954 970,45 рублей, что подтверждается отметками Сторон в товаросопроводительных документах (копии прилагаются).
03.04.2020 года Сторонами достигнуто Соглашение о том, что несмотря на то, что в товаросопроводительных документах имеется ссылка на договор поставки N7 от 01.04.2019 года, отгрузки считать совершенными по договору поставки N7 от 25.02.2019 года.
Согласно п. 3.3. Договора поставки: "Покупатель оплачивает Товар и Услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей Спецификации. В случае, если в Спецификации не указаны сроки погашения задолженности (порядок оплаты) за поставленный Товар (оказанные Услуги), Покупатель обязан погасить всю задолженность за поставленный Товар (оказанные Услуги) перед Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки (оказания Услуг)".
Истец указывает, что оплата в полном объеме не произведена.
Задолженность Покупателя за поставленный Товар составляет 2 818 832,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании 2 818 832,40 руб. - долг и 90 202,64 руб. - пени по состоянию на 17.04.2020г. с продолжением их начисления на день фактической уплате долга.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие долга, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 818 832 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.04.2020г. в размере 90 202,64 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3. Договора поставки - "в случае задержки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком".
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, ответчик арифметический расчет не оспаривает, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.
Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 37 545 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) 2 909 035 (два миллиона девятьсот девять тысяч тридцать пять) руб. 04 коп., в том числе 2 818 832 руб. 40 коп. - долг и 90 202 руб. 64 коп. - неустойка на 17.04.2020г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 18.04.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 37 545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
