Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: А60-19025/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А60-19025/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)
к обществу с ограниченной ответственности Охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: Пучук О.М., представитель по доверенности от 12.12.2019 N230,
от ответчика: Власова Р.В., представитель по доверенности от 29.06.2020, Паршенцева О.А. и.о. директора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 49050 руб. 15 коп., в том числе 45349 руб. 35 коп. долга за период с января по апрель 2019 года, 3700 руб. 80 коп. пени.
18.05.2020 от истца поступило ходатайство об изменении требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 32359 руб. 11 коп. долга, 3700 руб. 80 коп. пени. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", в лице Качканарского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" и Обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием "Рыцарь" заключен договор N62 от 01 января 2018 года на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21527 рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11329 рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10198 рублей 10 копеек в месяц.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а "Охрана":
- принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее - "КХО"), принадлежащий "Заказчику" на праве собственности, ином вещном праве (далее - "Объект"), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);
- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу "Заказчика", находящемуся на объекте;
- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора цена настоящего договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся Приложением N 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен на основании пункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с Приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате.
Согласно пункту 7.4 оплата услуг, оказываемых "Охраной", предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" согласно расчету стоимости охраны объектов (Приложение N 2) на основании предъявленных "Охраной" платежных документов (счета, акта об оказании услуг).
Ответчик был не согласен с условиями договора N 62 от 01.01.2018 и направил протокол разногласий истцу, одним из пунктов которого было оплата услуг по фактическому времени, с которым истец не согласился, направив в ответ протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от ответчика не вернулся на адрес истца. На протокол согласования разногласий истца со стороны ответчика не было направлено никаких протоколов, писем, извещений, и разногласия, возникшие при заключении договора, не были направлены на рассмотрение суда. Поэтому, по мнению истца, договор N 62 от 01.01.2018 считается принятым в редакции протокола согласования разногласий в соответствии со статьями 441, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, приложение N 1 и приложения N 2 (1), N 2 (2) к договору были подписаны сторонами без каких-либо разногласий.
По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 32359 руб. 11 коп. за период с января по апрель 2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального содержания приложений N 2 (1) и 2 (2) к договору, в частности итоговых строк "причитается за охрану", следует, что стоимость охраны за 1 месяц по одному рубежу охранной сигнализации, тревожной сигнализации составляет 11329 руб. 60 коп. (в год - 135 955 руб. 20 коп.), а по второму рубежу - 10198 руб. 10 коп. (в год - 122 377 руб. 20 коп.).
Определение стоимости охраны за один месяц в конкретной твердой сумме, отсутствие в разделе 7 договора ссылки на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, - все это в совокупности, вопреки отзыву ответчика, подтверждает довод истца о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.
В остальной части указанные приложения содержат лишь исходные данные, которыми стороны руководствовались при согласовании данной абонентской платы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы 1, 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Как усматривается из обстоятельств дела, ответчик, получив отказ истца о включении в договор пункта 7.10 в редакции ответчика (в нем речь шла об осуществлении расчетов, исходя из стоимости фактически оказанных услуг) в форме протокола согласования разногласий в редакции истца, продолжил пользоваться услугами истца и проводил их частичную оплату.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К тому же, условия любого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объектом охраны в соответствии с договором является комната хранения оружия, то требования технической укрепленности комнат для хранения оружия и (или) патронов (оружейных комнат) закреплены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.
Поэтому обязанность ответчика сдавать комнату хранения оружия под круглосуточную охрану двумя рубежами предусмотрена не только пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора, но и вытекает из пункта 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", согласно которого предписывается, что комната хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами двух рубежной сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, договор является абонентским, исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что по своей сути договор не содержит условий о круглосуточной охране двумя рубежами комнаты хранения оружия, приводя в пример выдержки из ГОСТов, признаются судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2.2 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами РФ, в том числе нормативным актам МВД России и Росгвардии.
Согласно требованиям пункта 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" комната хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). В соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Р 063-2017 "Обследование объектов, охраняемых или принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" комната хранения оружия относится к объектам класса А1, которые согласно Приложению N 3 к ним оборудуются первым рубежом охраны объекта - периметр объекта и вторым рубежом охраны - внутренний объем.
Исходя из изложенного, рубежи охраны, как составляющая договора, определяются на основании нормативных документов в соответствии с пунктом 2.2 договора и Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
К тому же, согласно возражениям истца, ответчик неоднократно подтверждал наличие двух рубежей охраны в период рассматриваемых правоотношений сторон (письма N 13 от 22.01.2015, N 4 от 26.01.2016 с инструкцией по постановке объекта на охрану/снятии объекта с охраны Комнаты хранения оружия ООО ОП Рыцарь, N 28 от 17.03.2017). В ходе рассмотрения дела N А60-55463/2018, в котором рассматривались аналогичные требования истца, заявленные по договору N 62 от 01.01.2018 за более ранний период (январь - март 2018 года), ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору, о чем принято вступившее в законную силу решение суда. Данный факт подтверждает, что ответчик изначально на период действия договора N 62 от 01.01.2018 не оспаривал наличие двух рубежей охраны.
Судебные акты по арбитражным делам N А60-55463/2018 и N А60-17549/2019, в которых рассматривались аналогичные требования истца, заявленные по спорному договору N 62 от 01.01.2018 за более ранний период, не обладают признаками преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако установленные судом обстоятельства и выводы суда свидетельствуют о том, что ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору.
При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным и отклонил возражения ответчика о несогласии с тем, что договором была предусмотрена абонентская плата в фиксированном размере.
Следовательно, при осуществлении истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, ответчик должен был уплатить соответствующую плату, предусмотренную приложениями N 2 (1, 2) к договору.
В связи с этим несогласие ответчика с объемом фактически оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку он обязан был оплачивать данные услуги ежемесячно в твердой сумме, предусмотренной приложениями 2 (1, 2) к договору (пункты 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд признает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг по договору доказанным материалами дела в заявленном в иске размере 32359 руб. 11 коп.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период с 16.02.2019 по 21.02.2020 в размере 3700 руб. 80 коп., также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) с общества с ограниченной ответственности Охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925) сумму 36059 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 32359 руб. 11 коп., неустойку в сумме 3700 руб. 00 коп. за период с 16.02.2019 по 21.02.2020.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственности Охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
