Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: А60-19001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 19 июня 2020 года Дело N А60-19001/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕКО системы пассивной безопасности" (ИНН 5003125920, ОГРН 1175027028670) к Закрытому акционерному обществу "Брянский Арсенал" (ИНН 3250526497, ОГРН 1113256018182) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 1 789 671 руб. 28 коп., расходов на оплату государственной пошлины размере 30 897 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СИБЕКО системы пассивной безопасности" к ЗАО "Брянский Арсенал" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/С от 24.01.2018 г. в размере 1 626 973 руб. 89 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 07.05.2019 г. по 08.04.2020 г. в размере 162 697 руб. 39 коп., расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 30.04.2020г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2020г.
Отзыв от Ответчика не поступил, 20.05.2020 г. поступили возражения, согласно которым общество указывает, что пунктом 11.3 заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки N 1/С от 24.01.2018 года определено, что в случае возникновения разногласий, которые Стороны не могут урегулировать путем двусторонних переговоров или в ходе претензионного порядка урегулирования, Стороны имеют право передать их рассмотрение в установленном законодательством РФ порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
В связи с чем, возникший спор между сторонами должен быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области.
10.06.2020 г. от Истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Московской области.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. между "СИБЕКО системы пассивной безопасности" (Поставщик) и ЗАО "Брянский Арсенал" заключен договор поставки N 1/С от 24.01.2018 г.
В соответствии с п. 11.3 заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки N 1/С от 24.01.2018 года определено, что в случае возникновения разногласий, которые Стороны не могут урегулировать путем двусторонних переговоров или в ходе претензионного порядка урегулирования, Стороны имеют право передать их рассмотрение в установленном законодательством РФ порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Адресом (местом нахождения) Истца является: 142715, Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз имени Ленина, деревня Ближние Прудищи, владение 1, строение 1, помещение 2-08Л. Указанный адрес в качестве юридического адреса Истца указан в договоре, а также в исковом заявлении и подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц.
В документах, запрашиваемых у истца, суд просил обосновать обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (подсудность) с учетом п. 11.3 договора поставки. Истец представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Московской области.
Арбитражный суд отмечает, что в пункте 3 Определения от 15.01.2009 N144-ОП Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку подсудность определена договором, то настоящий иск должен был быть подан в Арбитражный суд Московской области.
Следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Московской области (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Московской области по подсудности (согласно договорной подсудности, 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.Н. Присухина
