Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: А60-18994/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А60-18994/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18994/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852),
к Завьялову Дмитрию Николаевичу (ликвидатор),
о взыскании задолженности в сумме 26 579 365 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374 063 руб. 67 коп. и об обязании внести промежуточный ликвидационный баланс,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838),
при участии в судебном заседании
от третьего лица: Лазаренко В.А., представитель по доверенности от 01.03.2021.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "Автострада", к Завьялову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 26 579 365 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374 063 руб. 67 коп. и об обязании внести промежуточный ликвидационный баланс.
Определением суда от 22.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 19.05.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил; ответчик (ООО "Нерудная логистическая компания "Автострада") представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал в связи с пропуском срока исковой давности; ответчик (Завьялов) явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил; третье лицо (ООО "Уралрезинотехника") представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика полагает необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Уралрезинотехника" Батуеву Е.С. (620063, г. Екатеринбург, а/я 98, ИНН 667414168069).
Суд с учетом предмета спора полагает необходимым по ходатайству третьего лица предложить истцу представить в материалы дела оригиналы документов для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и рассмотрения, в случае заявления сторонами, заявления о фальсификации доказательств.
Определением суда от 26.05.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.06.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец направил ходатайство об отказе от иска, против принятия которого явившийся представитель третьего лица (конкурсного управляющего) не возражал. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения третьего лица по спору.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как установлено судом, отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истцом с настоящим иском в суд не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 637 руб., оплаченную платежным поручением от 25.01.2021 N 16.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
