Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-18922/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-18922/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) к ООО "ОАЗИС "(ИНН 6673163465, ОГРН 1076673013713) о взыскании 342 384 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Гуцалюк М.В., представитель по доверенности от 10.02.2020.
от ответчика: Попова Н.А., представитель по доверенности от 26.05.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОАЗИС" с требованием о взыскании 342 384 руб. 57 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и пени за несвоевременную оплату.
Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, указывает на заключение договора N301794 с ООО "Тандер" и на надлежащее исполнение обязательств.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23 июня 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит исключить из расчета объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 10 А, просит взыскать 114856,90 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за январь-сентябрь 2019 года по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64. Ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в направленной истцом претензии содержится требование об оплате долга в размере 316 109, 80 руб. по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 10 А.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на общую сумму 316 109, 80 руб. Обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Наличие задолженности, послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 316 109, 80 руб.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, претензией от 17.10.2019г. истцом ответчику предложено оплатить долг в сумме 316 109, 80 руб. по договору N330146 от 01.01.2019.
Согласно договору N330146 от 01.01.2019 местом накопления КГО является объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 10 А.
Как указывает истец, в ходатайстве об уточнении иска, 11.05.2020 года в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N2 от 07.05.2020 к Договору N330146 от 01.01.2019 (исх. N06-072712), согласно которому сторонами внесены изменения в Приложение N1 и N2 к Договору (добавлен еще один объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.64).
От ответчика 11.06.2020 года поступило обращение (вх. N06-113326), принято решение об исключении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д.10А из Договора N330146 от 01.01.2019. В связи с чем Истцом произведен перерасчет.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении требования о взыскании 114856,90 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за январь-сентябрь 2019 года по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком, доказательств иного в материалы дела им не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих действительное направление претензии в адрес ответчика, суд полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" N 06-06347 от 30 марта 2020 года о взыскании 342 384 руб. 57 коп. оставить без рассмотрения.
2. Возвратить ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9848 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) N 2650 от 02.04.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
