Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-18918/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-18918/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Жиряковой А.А., после перерыва - помощником судьи Чиниловой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)
о взыскании 79 922 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца (до и после перерыва): Бычкова А.А. - представитель по доверенности от 20.12.2019 N 3-ЮА,
от ответчика (до и после перерыва): Коноплева Л.Л. - представитель по доверенности от 30.06.2020 N 102.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 79 922 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании п. 22 договора на оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург N 321352 за период с 11.04.2019 по 11.11.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января по май 2019 в рамках названного договора.
Определением суда от 27.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 23.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 456 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 11.11.2019.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просит предоставить время для проверки расчета неустойки, представленного истцом в настоящее судебное заседание.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 18 сентября 2020 года в связи с болезнью судьи О.В. Комлевой в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Комлевой для рассмотрения дела N А60-18918/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.
В судебное заседание 21 сентября 2020 года явку обеспечили представитель истца и ответчика. Ответчик указал на неверное определение истцом периода просрочки, ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление с учетом уточнения. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
В целях проверки доводов ответчика, предоставления информационных расчетов в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2020 г.
После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 365 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 91 руб. 64 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва с ходатайством о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно пункту 8(17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 (далее - ПП РФ региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
Между ЕМУП "Спецавтобаза" и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 28.03.2019 г. N 321352, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п.1 договора).
Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе II настоящего договора.
Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оплачена услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 22 договора от 28.03.2019 г. N 321352 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты задолженности, уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 14 365 руб. 76 коп., начисленную за период с 14.05.2019 по 11.11.2019 г.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде по обращению с твердыми коммунальными отходами, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.
Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уточненный расчет неустойки на сумму 14 365 руб. 76 коп., начисленной за период с 14.05.2019 по 11.11.2019 г., судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком не оспорена.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы, последним в материалы дела представлены почтовая квитанция, подтверждающие направление почтовых отправлений на сумму 91 руб. 64 коп.
Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, последние подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" неустойку в размере 14 365 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 197 руб. по платежному поручению N 6441 от 28.11.2019 г.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
