Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-18910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-18910/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18910/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 1327007750, ОГРН 1091327000093)
о взыскании 4025753 рубля 13 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Назарова Д.Н., представитель по доверенности от 20.04.2020;
от ответчиков: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4025753 рубля 13 коп., в том числе:
- 3555945 рублей задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015,
- 469808 рублей 13 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 за период с 14.02.20202 по 21.04.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В предварительное судебное заседание 09.06.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1969808 рублей 13 коп., в том числе:
- 1500000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015,
- 469808 рублей 13 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 за период с 14.02.20202 по 21.04.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебное заседание 27.07.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 469808 рублей 13 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 за период с 14.02.20202 по 21.04.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнением к отзыву.
Ответчик не согласен с доводом истца по оплате. Согласно договоренности между сторонами оплата поставленного товара должна была произведена по поступлению денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик заранее уведомил истца о трудном материальном положении на данный момент и предупредил истца, что не располагает данной денежной суммой, чтобы оплатить товар, на что истец озвучил, что готов подождать обусловленное время и не сомневается в порядочности и платежеспособности организации, так как ответчик не однократно в предыдущие годы резервировал товар и оплачивал его в оговоренные сроки, без возникновения проблем.
Ответчик не признает заключенный договор от 14.09.2015 14/09-2015-01 действующим по следующим основаниям:
- так как по нему обязательства были выполнены в срок до 31.12.2015;
- он был полностью исполнен;
-дополнительных соглашений о продлении сроков действия данного договора между сторонами не заключалось, т.к. условия договора были не приемлемы с учетом инфляции на последующие годы поставки;
- в 2016, 2017 году отношения строились на доверии, заранее оговаривались и производились в устной форме, согласно подписанной спецификации проблем по поставке и оплате товара не возникало.
Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическим лицом и гражданином (индивидуальным предпринимателем) либо с другим юридическим лицом, является действительным. Поставка товара по заявке согласно спецификации N5 от 11.11.2019 отправленного через РЖД с приложением товарных накладных Торг 12 (N523 от 14.11.2019, N524 от 15.11.2019, N525 от 16.11.2019) была согласованна в устной форме
Ответчик не согласен с предъявляемой неустойкой.
Так как, период расчета неустойки попадает на период (нахождения РФ в пандемии связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) согласно п.3 ст.401 ГК РФ пандемия связанной с коронавирусной инфекцией COVID-19 признана форс-мажорным обстоятельством на большей территории РФ, в результате чего ТПП РФ открыла горячую линию для консультирования субъектов предпринимательской деятельности по вопросам выхода из ситуаций. Из-за чего ответчик не по своей воле, не мог вовремя исполнить взятые на себя обязательства, а по причине введения запрета по Республике Мордовия на отлаженную работу предприятий, в результате чего приостановились перечисления денежных средств с предприятий должников в адрес ответчика. Вследствие чего и образовалась такая ситуация. Предприятия кредиторы лишились возможности закрыть образовавшиеся задолженности в обусловленный срок. В условиях сложившейся ситуации они вели переговоры с ООО "Дорожник" (ответчиком) об предоставлении им отсрочки по платежам без применения штрафных санкций до завершения периода пандемии COVID-19 и снятия запретных ограничений, введенных руководством Республики Мордовия. После введения первых послаблений часть предприятий погасило задолженности, что в свою очередь позволило ответчику перечислить большую часть суммы. Платежным поручением N235 от 29.05.2020 перечислено 2055945 рублей за поставленный товар (щебень), списано и проведено 29.05.2020, оставшиеся 1500000 рублей перечислены на расчётный счет истца 30.06.2020 платежным поручением N296 от 30.06.2020.
Также представителем истца применен неправильный период (период расчета должен осуществляться со дня следующим после момента получения претензии Ответчиком + время на ответ по претензии), процентная ставка (на момент обращения в суд составляла 6%) и расчет процентов по взыскиваемой неустойке, так как при устном договоре невозможно взыскать договорную неустойку (пени), поскольку письменно пени и их размер не предусмотрен.
В отношении полученной 10.03.2020 претензии N107 ответчик отреагировал и начал вести телефонные переговоры, напомнив истцу о том, что он обещал выждать нужное ответчику время и в сложившейся ситуации (пандемии COVID-19) не зависящей от ответчика просил дать время до июня месяца, чтобы оплатить за поставленный товар (щебень). Представитель истца менеджер по продажам сказал, что в отношении ответчика уже подготовлено исковое заявление и все зависит от руководителя, на просьбу ответчика о возможности связаться с директором, чтобы согласовать отсрочку оплаты менеджер ответил, что с ним связаться не возможно т.к. он сейчас отсутствует.
С нарушением претензионного порядка ответчик не согласен, так как между истцом и ответчиком велись телефонные переговоры, что возможно подтвердить распечаткой звонков по запросу у сотового оператора. Также истец не законно ссылается на пункты договора в отношении претензионного порядка, который не имеет отношения к данному исковому заявлению.
Ответчик, ведя переписку с истцом, неоднократно принимая попытки урегулировать возникшую ситуацию, оплатив поставку товара, направил форму Мирового соглашения, с готовностью подписать его с учетом пожеланий обеих сторон с целью продолжения дальнейшего сотрудничества между организациями. Однако в ответ на Мировое соглашение в адрес ответчика была направлена сразу новая спецификация на поставку товара с условием снова зарезервировать товар на тот же объем в долг до конца года. Ответчик, сравнив спецификацию от 11.11.2019 новой предлагаемой поставкой был очень удивлён. Цены оплаченной продукции очень отличались от новой предлагаемой истцом поставкой товара (щебня). За тот же самый объём товара 2070т истец просил за 1 (одну) тонну товара с доставкой 1470 рублей против 1710 запрашиваемых раньше, что в пересчете по итогу получается (новая партия (щебня)) с учетом инфляции, удорожанием топлива на доставку и транспортировку товара по РЖД, а также с учётом затрат и прибыли предприятия истца обходится (3539700 - 3042900), что на 496800 рублей дешевле прежней поставки. Ответчик запросив коммерческое предложение у других поставщиков, сравнив цену товара за тонну с доставкой до места 1350 - 1370 рублей (с учетом всех затрат и получением прибыли поставщиком) пришёл к выводу, что истец начал злоупотреблять доверием ответчика и наживаться на нем, даже не соблюдая устных соглашений, а используя только цель наживы. Все ли действия, произведенные со стороны истца можно назвать спекуляцией и мошенничеством в отношении к ответчику.
Из сложившейся ситуации ответчик не признает заключенный договор от 14.09.2015 14/09-2015-01 действующим по следующим основаниям, так как по нему обязательства были выполнены в срок до 31.12.2015.
Руководствуясь ст.199 ГК РФ ответчик просит применить к договору от 14.09.2015 14/09-2015-01 общий срок исковой давности, так как между сторонами ни каких письменных дополнительных соглашений не заключалось на протяжении 5 лет.
В судебное заседание 27.07.2020 стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании 19.08.2020 истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полно объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик не признает договор поставки продукции N 14/09-2015-01 от 14.09.2015 г. действующим, мотивируя довод истечением срока действия договора и заключения договора поставки на основании спецификации N 5 от 11.11.2019 г. в устной форме.
Между тем, согласно п. 10.2 договора поставки продукции N 14/09-2015-01 от 14.09.2015 г., "Настоящий договор действует по "31" декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор не менее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до указанного срока, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, включая настоящее условие о пролонгации".
Следовательно, Стороны договора согласовали автоматическое продление договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Согласно процитированному пункту договора, условие о пролонгации сохраняется и в последующем, что позволяет продлевать договор неограниченное количество раз.
Ни Истец, ни Ответчик не заявляли о расторжении Договора поставки, следовательно, он продолжал действовать и по истечении 31.12.2015 г.
Воспользовавшись правом на пролонгацию договора, Стороны согласовали спецификацию N 5 от 11.11.2019 г., в которой прямо указано, что она относится к договору поставки продукции N 14/09-2015-01 от 14.09.2015 г. (и в заголовочной части, и в п.1 спецификации). Более того, все подтверждающие поставку документы были оформлены с прямой и однозначной ссылкой на Договор поставки: товарные накладные N 523 от 14.11.19, N 524 от 15.11.19, N 525 от 16.11.19, а также подписанный Сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г.
Ни в ходе согласования и подписания спецификации N 5 от 11.11.2019 г., ни в ходе исполнения её условий и подписания первичных документов, Ответчик не заявлял о своем несогласии с поставкой продукции именно в рамках Договора поставки. Подписав вышеназванные документы без замечаний, Ответчик согласился с тем, что поставка осуществляется в рамках договора поставки продукции N 14/09-2015-01 от 14.09.2015.
Ответчик просит Арбитражный суд отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства была вызвана новой коронавирусной инфекцией, признанной форс-мажорным обстоятельством.
Между тем, Ответчик не извещал Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а также не предоставил достаточных и достоверных доказательств того факта, каким образом ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией, повлияли на невозможность Ответчика надлежащим образом исполнить принятые обязательства.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в заявленном размере поддержаны истцом в полном объеме.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 19.08.2020 не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.
Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.
Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:
1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;
2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.
Письменная форма настоящего договора считается соблюденной как при составлении одного письменного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, так и при обмене документами посредством почтовой, факсимильной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны данного договора (п.1.1-1.4 договора).
Сторонами подписана спецификация N5 от 11.11.2019 к договору поставки N14/09-2015-01 от 14.09.2015, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара,
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Во исполнение условий договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3555945 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно:
- N523 от 14.11.2019 на сумму 943920 рублей,
- N524 от 15.11.2019 на сумму 1182636 рублей,
- N525 от 16.11.2019 на сумму 1429389 рублей.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.6.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.
Согласно п.5 спецификации N5 от 11.11.2019 к договору поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 покупатель производит оплату товара, указанного в настоящей спецификации, в следующем порядке: в течение 90 дней с момента выхода вагонов.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом требования о взыскании с ответчика основного долга не поддержаны, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности истцом произведено уменьшение исковых требований до неустойки, принятое судом.
В связи с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 469808 рублей 13 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 за период с 14.02.20202 по 21.04.2020.
В соответствии с п.7.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.6.2 договора поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.
Согласно п.5 спецификации N5 от 11.11.2019 к договору поставки продукции N14/09-2015-01 от 14.09.2015 покупатель производит оплату товара, указанного в настоящей спецификации, в следующем порядке: в течение 90 дней с момента выхода вагонов.
Неустойка в размере 0,2%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, за период с 14.02.20202 по 21.04.2020 по расчету истца составляет 469808 рублей 13 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Размер неустойки, определенный сторонами в 0,2%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).
В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2020 по 21.04.2020 в размере 234904 рубля 06 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о совершенных поставках за рамками договора N14/09-2015-01 от 14.09.2015 судом рассмотрены и отклонены.
Согласно п. 10.2 договора поставки продукции N 14/09-2015-01 от 14.09.2015 г., "Настоящий договор действует по "31" декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор не менее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до указанного срока, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, включая настоящее условие о пролонгации
Стороны согласовали спецификацию N 5 от 11.11.2019 г., в которой прямо указано, что она относится к договору поставки продукции N 14/09-2015-01 от 14.09.2015 г. (и в заголовочной части, и в п.1 спецификации). Более того, все подтверждающие поставку документы были оформлены с прямой и однозначной ссылкой на Договор поставки: товарные накладные N 523 от 14.11.19, N 524 от 15.11.19, N 525 от 16.11.19, а также подписанный Сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г.
Из указанного следует, что стороны при согласовании условий о поставке товара руководствовали рамочным договором N14/09-2015-01 от 14.09.2015.
Ссылка ответчика на применение к договору общего срока исковой давности как основание для отказа истцу в удовлетворении требований судом не принимается, поскольку срок исковой давности при длящихся правоотношениям применяется к заявленным требованиям, а не к основанию возникновения обязательств, тогда как поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 14.02.20202 по 21.04.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Что касается доводов ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства была вызвана новой коронавирусной инфекцией, признанной форс-мажорным обстоятельством, то суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, введен в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной 5 комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: - в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; - в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009; - в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (ч. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).
Сведений о том, что в отношении ответчика распространяются вышеуказанные разъяснения, ответчиком не представлены, на официальном сайте налогового органа соответствующая информация не размещена, оснований для освобождения ответчика об уплаты неустойки судом не установлено.
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судом также учтено, что требования до суммы неустойки уменьшены истцом в связи с оплатой ответчиком основного долга, произведенной после обращения истца в суд с иском (платежные поручения N235 от 29.05.2020 и N296 от 30.06.2020, с иском истец обратился 23.04.2020), в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы от заявленной истцом при обращении в суд с иском цены.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Форвард" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и сопутствующих услуг заказчику, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика, участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца к Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", ИНН 1327007750.
Ведение в суде дела заказчика включает в себя:
- Ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика.
- Правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу.
- Подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика;
- Представительство от имени заказчика в суде первой инстанции (п.1.1-1.2 договора).
Стоимость комплекса услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 50000 рублей. Условие оплаты - 100% предоплата по факту выставления счета.
В случае, если заказчику потребуются услуги по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, стороны стоимость таких услуг согласовывают дополнительно (п.3.1 договора).
- счет на оплату N18 от 20.04.2020 на сумму 50000 рублей,
- платежное поручение N242 от 21.04.2020 на сумму 50000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата за представительство в Арбитражном суде Свердловской области по договору от 20.04.2020 (иск к ООО "Дорожник", ИНН 137007750), счет N18 от 20.04.2020".
Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 20.04.2020 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 50000 рублей по платежному поручению N242 от 21.04.2020 на сумму 50000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 234904 рубля 06 коп. неустойки, а также 43129 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины и 50000 рублей в возмещение судебных издержек.
3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в оставшейся части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка