Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года №А60-18869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу


от 14 июля 2020 года Дело N А60-18869/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания 30.06.2020 секретарем судебного заседания М.С. Томошенко, 07.07.2020 помощником судьи З.З. Саувовым рассмотрел заявление Ситдиковой Ирины Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" (ИНН 6670353450, ОГРН 1156658054464) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании 30.06.2020:
от заявителя: Некрылов А.А., представитель по доверенности N 66 АА 6072079 от 17.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судебное заседание 07.07.2020 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ситдиковой Ирины Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.04.2020 заявление Ситдиковой Ирины Тагировны принято судом к производству.
Союз "СРО АУ СЗ" направил ходатайство, в котором предлагает кандидатуру арбитражного управляющего - Лисицину Елену Викторовну.
В судебном заседании 30.06.2020 представитель заявителя изложил позицию по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв.
В судебное заседание 07.07.2020 заявитель не явился, направил ходатайство прекращении производства по делу.
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решением Асбестовского городского суда от 16.10.2017 по делу N 2-1157/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 2 327 031 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Между тем, проанализировав спорные отношения, суд исходил из положений статьи 57 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Заявителем не дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника, Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, другие заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу NА60-18869/2020 по заявлению Ситдиковой Ирины Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОМ МОЙ" (ИНН 6670353450, ОГРН 1156658054464) несостоятельным (банкротом) несостоятельной (банкротом) несостоятельным (банкротом) прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Е. Яних