Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: А60-18841/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А60-18841/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2000"
(ИНН 7203304254, ОГРН 1147232004358)
о взыскании 678744 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Н. Рябинина, представитель по доверенности от 26.02.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 678744 руб. 73 коп., из которых 619858 руб. 20 коп. долг по договору поставки от 14.01.2020 NСАМ-ДП-0003-20, 23554 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, за период с 02.04.2020 по 14.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 35331 руб. 92 коп. - коммерческий кредит, начисленный за период с 02.04.2020 по 14.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 3633601 руб. 40 коп., неустойку за период с 02.04.2020 по 02.06.2020 в размере 282673 руб. 38 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга 3633601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 424010 руб. 09 коп. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, продолжить начисление процентов на сумму долга 3633601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью
"ДСК-2000" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2020
N САМ-ДП-0003-20, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций (п. 1.1 договора).
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со спецификацией N 1 от 11.02.2020 к договору по универсальному передаточному документу от 02.03.2020 N 77 поставщиком поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 619858 руб. 20 коп.
Пунктом 2 спецификации N 1 от 11.02.2020 предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 619858 руб. 20 коп.
Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3633601 руб. 40 коп. - основной долг по оплате поставленного товара, оказанных услуг с учетом оплат, произведенных ответчиком.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.02.2020 года к договору поставки N САМ-ДП-0003-20 от 14.01.2020 года, по универсальным передаточным документам N 77 от 02.03.2020, N 136 от 31.03.2020, N 123 от 27.03.2020, N 135 от 30.03.2020, N 108 от 24.03.2020, N 139 от 31.03.2020, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 3633601 руб. 40 коп.
Принятые на себя обязательства по оплате товара, услуг ответчик надлежащим образом не выполнил.
По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в результате системного анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в сумме 3633601 руб. 40 коп., представляющие собой задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282673 руб. 38 коп., начисленной за период с 02.04.2020 по 02.06.2020 (с учетом уточнения).
В соответствии с условиями договора поставки и п. 5 спецификации к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом на основании п. 5 спецификации к договору за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 282673 руб. 38 коп. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 3633601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 424010 руб. 09 коп., начисленные за период с 02.04.2020 по 02.06.2020 (с учетом уточнения).
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
В соответствии с п. 2 спецификации к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день до оплаты.
Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили 424010 руб. 09 коп. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту на сумму долга 3633601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 NСАМ-1, платежное поручение от 08.06.2020 N 226 на сумму 100000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.
Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 30000 руб. 00 коп.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 16575 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Государственная пошлина в сумме 28126 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцом увеличен размер исковых требований после подачи иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (ИНН 7203304254, ОГРН 1147232004358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271) 4340284 руб. 87 коп., в том числе 3633601 руб. 40 коп. - основной долг, 282673 руб. 38 коп. - неустойка за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 3633601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 424010 руб. 09 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, продолжить начисление процентов на сумму долга 3633601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16575 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (ИНН 7203304254, ОГРН 1147232004358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28126 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
