Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: А60-18825/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 12 мая 2020 года Дело N А60-18825/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Александровичу (ОГРН 317183200052345, ИНН 183201163406) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 034-ПК/17 от 30.11.2017 г. в размере 19 500 руб., неустойки в размере 19 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 034-ПК/17 от 30.11.2017 г. в размере 19 500 руб., неустойки в размере 19 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
В силу части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Заявителем, в качестве доказательства направления копии судебного приказа в адрес должника представлена копия потовой квитанции в которой указан адрес должника - г. Ижевск, ул. Ленинградская, д. 8. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес должника - 426028 РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ ГОРОД ИЖЕВСК УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ д. ДОМ 118 кв. КВАРТИРА 19. В связи с чем, у суда не имеется доказательств надлежащего направления копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника.
Также заявителем в обоснование заявленного требования представлена копия договора субаренды недвижимого имущества N 025-ПК/19, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Наумовым Вадимом Николаевичем. Договор субаренды недвижимого имущества, заключённый с должником - Николаевым Константином Александровичем, на который ссылается заявитель, не представлен.
В отсутствие копии договора, заявитель не обосновал подачу заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом юридического адреса ответчика - 426028 РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ ГОРОД ИЖЕВСК УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ д. ДОМ 118 кв. КВАРТИРА 19.
Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
При этом суд разъясняет заявителю, что в соответствии с пунктом 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Николаева Константина Александровича (ОГРН 317183200052345, ИНН 183201163406) задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 034-ПК/17 от 30.11.2017 г. в размере 19 500 руб., неустойки в размере 19 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 76104 от 13.04.2020 г. в размере 1 000 руб. Вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом при предъявлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина
