Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-18817/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-18817/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)
к индивидуальному предпринимателю Шелестиной Светлане Александровне (ИНН 667116947969, ОГРН 309667132200043)
о взыскании 33 328 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Старикова-Кастель Е.Е., представитель по доверенности от 11.02.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Антошин М.А., представитель по доверенности от 18.06.2020, предъявлен паспорт диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шелестиной С.А. (далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 328 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате в рамках договора субаренды N03/КМ-11-2015 от 01.11.2015г.
Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против иска, указал, что истец, начиная с марта 2017г. необоснованно в одностороннем порядке увеличил переменную часть арендной платы. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца 16000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 29 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 08 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Истец указывает на то, что из представленной ответчиком электронной переписки не следует, что стороны надлежащим образом согласовали изменения к договору субаренды. Также истец поясняет, что в данном случае отсутствовала необходимость государственной регистрации договора аренды.
Также истцом представлен расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Маяк" (арендатор) и ИП Шелестиной С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N03/КМ-11-2015 от 01.11.2015г. (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, для использования в качестве офисных помещений (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения N1 от 15.10.2016г.), арендуемые помещения расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78б (нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже Объекта, N 6,7, площадью 33,4 кв.м.; нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже Объекта, N 1, площадью 29,5 кв.м. Общая площадь помещений - 62,9 кв.м.
Факт предоставления ИП Шелестиной С.А. в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015г.
Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 33 328 руб. 59 коп., в связи с неисполнением обязанности по уплате дополнительных ставок арендной платы, за период с апреля 2019г. по октябрь 2019г.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платежей по дополнительной ставке арендной платы.
В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора установлена сторонами и состоит из цены арендной платы за объект аренды, именуемой основной ставкой арендной платы и цены дополнительной ставки арендной платы.
В соответствии с п. 5.5 договора, дополнительная ставка арендной платы является переменной (не фиксированной) и покрывает фактические расходы арендатора на содержание помещения, предоставленные по настоящему договору субарендатору (электроэнергия, услуги телефонной связи, техобслуживания линий связи и электроснабжения, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, ПДК (превышение предельно допустимой концентрации химических веществ в воде). Дополнительная ставка арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемым площадям.
По расчету истца, размер дополнительной арендной ставки, начисленной за период с апреля 2019г. по октябрь 2019г., составил 54 713 руб. 12 коп.
Ответчиком произведена оплата в сумме 21 384 руб. 53 коп. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 33 328 руб. 59 коп.
Оплата задолженности в данной части ответчиком не произведена.
Ответчик правильность расчета истца не оспорил. Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с момента заключения договора и до марта 2017 года выставленные арендатором счета на оплату дополнительной арендной платы содержали плату за водоотведение, отопление, водоснабжения, электроэнергию, техническое обслуживание, превышение предельно допустимой концентрации химических веществ в воде. Однако, в феврале 2017г. субарендатором было направлено в адрес арендатора письмо с предложением об изменении условий договора в части включения в дополнительную арендную плату только оплаты электроэнергии и технического обслуживания. Как следует из переписки с арендатором, данное предложение было принято, и с марта 2017г. все счета на оплату дополнительной арендной платы выставлялись только на оплату электроэнергии и технического обслуживания. Таким образом, по мнению ответчика, письмо с предложением об изменении условий договора в части включения в дополнительную арендную плату только оплаты электроэнергии и технического обслуживания можно трактовать как оферту, которую истец акцептовал, совершив ряд конклюдентных действий по изменению размера дополнительной части арендной платы.
Данный довод ответчика судом отклонен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пунктом 9.1 договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Из представленной ответчиком электронной переписки не следует, что стороны надлежащим образом согласовали изменения к договору субаренды.
Истец указывает на то, что специалист отдела коммерческой недвижимости, ведущий инженер отдела главного энергетика, по утверждению ответчика согласовавшие новые условия договора, не обладали полномочиями по принятию решений об изменении условий договора. В апреле 2019 г. при проведении внутренней проверки в ООО "Корпорация "Маяк" было установлено, что ответчику неправомерно выставлялись счета на оплату дополнительной арендной ставки не в полном объеме, без надлежащего согласования, без заключения дополнительного соглашения. В этой связи с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. счета на оплату дополнительной арендной ставки были выставлены в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Соответственно, выставление счетов на оплату дополнительной арендной ставки не в полном объеме не может быть расценено как совершение конклюдентных действий, направленных на внесение изменений в договор субаренды. Изменение размера арендной платы не было согласовано сторонами надлежащим образом в письменном виде и уполномоченными на внесение подобных изменений лицами.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что сторонами были согласованы изменения в договор субаренды в части изменения размера переменной части арендной платы.
Кроме того, ответчик в судебном заедании пояснил, что не оспаривает факт пользования коммунальными услугами в спорный период. Доказательств оплаты данных услуг ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что договор субаренды не прошел государственную регистрацию, что влечет недействительность сделки, судом отклоняется.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в размере 33 328 руб. 59 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелестиной Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" основной долг в сумме 33 328 рублей 59 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелестиной Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" денежные средства в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
