Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-18812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-18812/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18812/2020 по иску "СДМ-БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Инжиниринговый центр Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции", Вербах Константин Викторович, Вербах Виктор Михайлович, Биганяков Артур Маратович, Биганяков Марат Назмитдинович, о взыскании 14 142 320 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Меркеев Г.О., доверенность от 18.03.2020г.;
от ответчика Булатова А.Н., доверенность от 09.01.2020г.;
третьи лица не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
"СДМ-БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОФПП о взыскании 14 142 320 руб. 07 коп. задолженности по договору поручительства от 14.06.2016г. N ЕК-16-00501-3, а также 93 711 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Указывает, что к требованию об исполнении обязательств по договору поручительства, направленному банком, не были приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении заемщика и солидарных поручителей. Полагает, что мероприятия по взысканию задолженности с лиц, обеспечивших исполнение обязательств заемщика, не были проведены в полном объеме.
Определением от 17.06.2020г. по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Инжиниринговый центр Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции", Вербаха Константина Викторовича, Вербаха Виктора Михайловича, Биганякова Артура Маратовича, Биганякова Марата Назмитдиновича.
От истца неоднократно поступали ходатайства об истребовании в соответствующих отделах службы судебных приставов материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Вербаха Константина Викторовича, Вербаха Виктора Михайловича, Биганякова Артура Маратовича, Биганякова Марата Назмитдиновича.
В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку истцом не исчерпаны меры получения информации у судебного пристава-исполнителя. Отсутствие личного приема не исключает получение сведений о ходе исполнительного производства.
Истцом представлены дополнительные пояснения к иску.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Во исполнение условий кредитного договора от 14.06.2016г. N ЕК-16-00501 истец (банк) предоставил закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (заемщик) кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 14.06.2019г. с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком (приложение к договору) и уплаты процентов по ставке 15,75 % годовых с правом банка увеличить процентную ставку до 17,75 % годовых в случае нарушения заемщиком договорных обязательств.
Факт выдачи кредита подтвержден представленной банком выпиской по счету заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством акционерного общества "Инжиниринговый центр Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции", Вербаха Константина Викторовича, Вербаха Виктора Михайловича, Биганякова Артура Маратовича, Биганякова Марата Назмитдиновича (солидарно отвечают по обязательствам заемщика), залогом недвижимого имущества (залогодатели - ЗАО "БетонРесурс", ООО "СК Строительные конструкции", Биганяков М.Н.).
Исполнение обязательств в части возврата 50% от суммы основного долга обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 14.06.2016г. N ЕК-16-00501-3). Ответственность поручителя является субсидиарной (п. 2 договора поручительства).
Поручительство дано на срок до 14.06.2021г. (п. 10 договора поручительства).
В п. 5 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направляет поручителю письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются:
- реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование банка и заемщика);
- реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования банка и заемщика);
- сумма требований;
- расчет ответственности по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности от суммы неисполненных субъектом малого или среднего предпринимательства обязательств по договору;
- номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению выплачиваемые денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по каждой истребуемой сумме;
- срок удовлетворения требования банка.
К требованию прикладываются:
- копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования;
- удостоверенная банком (отделением) копия выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;
- расчет подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;
- информация о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию;
- удостоверенная банком (отделением) копия решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;
- удостоверенные банком (отделением) копии исполнительных листов;
- копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска, удостоверенные вынесшими указанные постановления судебными приставами-исполнителями;
- удостоверенные банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).
Поручитель обязан не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования от банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку указанную в требовании сумму.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017г. по делу NА60-1900/2017 общество - заемщик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017г. по делу NА60-1900/2017 требования "СДМ-Банк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "БетонРесурс" в составе третьей очереди, в размере 99645831,89 руб., в том числе основного долга - 89279905,34 руб., процентов по кредиту - 1041735,37 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 9205433,34 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту - 118 757,84 рублей, как обеспеченные залогом- ипотекой помещений (в строении литер А), назначение: нежилое, общей площадью 122,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 154, 154а, 155-157, 169, 169а, 169б, 169в, 222, этаж: 3, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, кадастровый (условный) номер: 66:41:0304001:320, на основании договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14.06.2016г. и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 07.11.2016г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018г. производство по делу NА60-1900/2017 о банкротстве общества "БетонРесурс" прекращено в виду утверждения мирового соглашения.
Во исполнение заключенного мирового соглашения, обществом "БетонРесурс" произведена выплата суммы в размере 1 500 000 руб. в пользу банка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018г. по делу NА60-1900/2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018г. по делу N А60-1900/2017 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БетонРесурс" возобновлено, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
По результатам торгов в форме публичного предложения, обществом "БетонРесурс" 17.10.2019г. по договору купли-продажи реализованы помещения нежилые (литер А), площадь 122,10 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, этаж 3, и доля 1221/103583 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 6647 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95), по цене 4 620 000 руб.
За счет реализации вышеуказанного имущества произведено удовлетворение требований "СДМ-Банк" (ПАО) в размере 4 062 902,46 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 г. по делу NА60-1894/2017 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Инжиниринговый центр Ресурс", в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017г. по делу NА60-1894/2017 требования "СДМ-Банк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника АО "Инжиниринговый центр Ресурс" в составе третьей очереди в размере 99645831 руб. 89 коп., в том числе 89279905 руб. 34 коп. основного долга, 1041735 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 9324191 руб. 18 коп. неустойки.
Удовлетворение требований "СДМ-Банк" (ПАО), вытекающих из кредитного договора N ЕК-16-00501 от 14.06.2016г. в процедуре конкурсного производства АО "Инжиниринговый центр Ресурс" не производилось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017г. по делу N А60-1927/2017 ООО "СК Строительные конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017г. по делу NА60-1927/2017 требования "СДМ-Банк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СК Строительные конструкции" в составе третьей очереди, в размере 99645831,89 руб., в том числе основного долга - 89279905,34 руб., процентов по кредиту - 1041735,37 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 9205433,34 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту - 118 757,84 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
03.02.2020г. между ООО "СК Строительные конструкции" и "СДМ-Банк" (ПАО) заключено соглашение об оставлении кредитором имущества за собой по стоимости 21 679 916 руб. 29 коп.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 08.06.2017г. по делу N 2-853/2017 с Вербаха К.В., Вербаха В.М., Биганякова М.Н., Биганякова А.М. солидарно в пользу банка взыскана, в том числе и задолженность по кредитному договору N ЕК-16-00501 от 14.06.2016 в размере 67 432 045 руб. 19 коп.
14.03.2018г. между ПАО "СДМ-Банк" и Вербахом К.В., Вербахом В.М., Биганяковым М.Н., Биганяковым А.М. заключено мировое соглашение, которым предусмотрены порядок и сроки погашения задолженности солидарными должниками.
Биганяковым М.Н. произведено частичное погашение задолженности ЗАО "БетонРесурс" по кредитному договору N ЕК-16-00501 от 14.06.2016г. в размере 5 100 000 руб. путем предоставления отступного на основании Соглашения об отступном от 14.03.2018г., дополнительного соглашения от 29.08.2018г.
Заключенного мировое соглашение утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018г. по делу N 2-853/2017.
В связи с неисполнением Вербахом К.В., Вербахом В.М., Биганяковым М.Н., Биганяковым А.М. условий мирового соглашения, в целях его принудительного исполнения 02.10.2018г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы ФС N 022846638, ФС N 022846637, ФС N 022846639, ФС N 022846640.
На основании указанных исполнительных листов в феврале и марте 2020 года возбуждены исполнительные производства.
13.03.2020г. банк обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства от 14.06.2016г. N ЕК-16-00501-3: выплаты 14 142 320 руб. 07 коп. в счет погашения основной задолженности по кредитному договору (50 % от суммы основного долга, имеющегося на момент обращения с требованием).
Письмом от 18.03.2020г. N 211 в удовлетворении требования ответчиком отказано со ссылками, что банком не представлены копии исполнительных листов на взыскание задолженности с заемщика и организаций - поручителей, а также копии постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении заемщика и всех солидарных поручителей.
Неисполнение ответчиком требований банка послужило основанием для обращения банка в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей, доказательств проведения в полном объеме мероприятий по взысканию задолженности с лиц, обеспечивших исполнение обязательств заемщика.
Настаивая на исковых требованиях, истец дополнительно пояснил, что в отношении поручителя-физического лица Биганякова A.M. возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 108 856 773 руб. Исполнительные производства N105167/19/66014-ИП от 27.12.2019г. и N68790/19/66014-ИП от 09.09.2019г. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительных производствах" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, что у Биганякова A.M. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.
В отношении поручителя-физического лица Биганякова М.Н возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму 99 696 433,30 руб., при этом исполнительные производства не окончены. Исполнительные производства возбуждены 20.03.2017 г., 19.04.2018 г., 20.09.2019 г. и 24.09.2019 г. - более трех лет, двух лет и девяти месяцев назад соответственно, и не окончены до сих пор, что, по мнению истца, указывает на то, что у Биганякова М.Н. отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения требований взыскателей и окончания исполнительных производств, а, следовательно - и для погашения требований истца.
В отношении поручителя-физического лица Вербаха В.М. имеется исполнительное производство N10793/17/66014-ИП от 24.04.2017г., которое прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительных производствах" - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Также истец отмечает, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительств, поручителями предоставлена, а "СДМ-Банк" (ПАО) проверена информация о составе имущества поручителей, в том числе - физических лиц. В отношении выявленного имущества заключены договоры залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Иного имущества у поручителей-физических лиц выявлено не было.
Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Факт признания должника банкротом мог быть проверен ответчиком на официальном сайте арбитражного суда, данная информация находится в свободном доступе. Последствия, связанные с признанием должника банкротом, должны быть известны ответчику.
Кроме того, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником. Для предъявления требования к поручителю от кредитора не требуется представления доказательств невозможности исполнить должником обязательства.
Из п. 5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником. Иных оснований не указано. При этом постановление об окончании исполнительного производства, как таковое, не подтверждает неисполнение обязательств основным должником. В рассматриваемом случае данное обстоятельство подтверждено судебными актами.
Исходя из условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, предоставление копий постановлений об окончании исполнительных производств в отношении заемщика и солидарных поручителей преследует цель - подтвердить принятие мер по исполнению обязательств за счет заемщика и солидарных поручителей, а также невозможность такого исполнения. Однако в рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.
Более того, исполнительный лист после окончания исполнительного производства может быть предъявлен вновь в службу судебных приставов, на его основании будет возбуждено новое исполнительное производство. Количество таких обращений законом не ограничено.
В отношениях поручительства нет формализованного подхода к представлению документов для проведения выплаты, как, например, в банковской гарантии. Для поручительства значение имеет неисполнение обязательств должником, а в рассматриваемом случае с учетом конструкции договора поручительства - отсутствие результата по исполнению обязательств за счет солидарных поручителей. Продолжительность исполнительного производства, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет. Важной является сама возможность исполнения. При отсутствии у заемщика и солидарных поручителей имущества, на которое может быть обращено взыскание, не позволит исполнить обязательство ни за месяц, ни за год.
Суд полагает, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в договоре поручительства) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма долга в размере 14 142 320 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) в пользу ПАО "СДМ-БАНК" (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) 14142320 руб. 07 коп. долга.
Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) в пользу ПАО "СДМ-БАНК" (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) 93711 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева