Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года №А60-18796/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N А60-18796/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18796/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982 ОГРН 1126679020852)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании
от истца: Мячева Е.О, представитель по доверенности N230 от 09.01.2020,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" с требованием о взыскании денежных средств (штраф за сверхнормативный простой вагонов) в размере 1 140 000 руб..
Определением суда от 24 апреля 2020 года назначено судебное заседание арбитражного суда на 09 июня 2020 09:00 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 502.
Стороны не явились в предварительное судебное заседание.
От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что истцом не предоставлены ответчику приложения к иску.
У суда не имеется оснований для отложения предварительного судебного заседания.
Определением суда от 09 июня 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 13.07.2020.
Истец в судебном заседании требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, и отзыв на возражения истца.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.
Определением суда от 13 июля 2020 года судебное заседание отложено на 13.08.2020.
В судебном заседании истец требования поддержал, от истца поступили возражения на отзывы ответчика (документы приобщены к материалам дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55232/2019 п от 10.07.2020. Ходатайство принято к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика ОАО РЖД. Ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, факс +7 (499) 262-90-95) Транспортные железнодорожные накладные на порожние вагоны, которые были переданы ОАО "РЖД" по Ведомостям подачи уборки вагонов с номерами, согласно Приложению, путем их направления непосредственно в арбитражный суд. Ходатайство принято к рассмотрению.
Истец возражает против ходатайств ответчика о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у него железнодорожных накладных.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить штраф с 1 064 000 руб. 00 коп. до 104 841 руб. 64 коп.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от ответчика поступили отзывы на возражения истца (документы приобщены к материалам дела).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание на 31.08.2020г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном рассмотрены и отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом иска является взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.
ОАО "РЖД" не является стороной по договору, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник спор. Фактически договорные отношения сложились между сторонами рассматриваемого дела.
Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД".
Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности третьего лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".
Ходатайство ответчика об истребовании у ОАО "РЖД" Транспортных железнодорожных накладных на порожние вагоны, которые были переданы ОАО "РЖД" по Ведомостям подачи уборки вагонов с номерами, согласно Приложению судом также рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик сам обращался в ОАО "РЖД" за истребуемыми документами и ему было отказано в их предоставлении
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 73НЛКА от 01.01.2017г. в редакции протокола разногласий от 09.01.2017г., договора и спецификациями N 4 от 22.02.2017г., N 5 от 22.02.2017г., N 6 от 22.02.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017г., N7 от 22.02.2017г., N 8 от 31.03.2017г., N 9 от 19.04.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017г. N 10 от 02.05.2017г., N 11 от 11.05.2017г. N 12 от 29.05.2017г., N 13 от 28.06.2017г., N 14 от 28.06.2017г., N 15 от 28.06.2017г., N 16 от 12.07.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017г., N 17 от 17.07.2017г., N 18 от 26.07.2017г., N 19 от 26.07.2017г., N 20 от 26.07.2017г., N 21 от 26.07.2017г. в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязанность в период с марта по август 2017 года поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификациях.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки правоотношения сторон регулируются положениями §1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1. Договора Поставка Товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для ответчика подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, квитанциями о приеме груза, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.6 Спецификаций, подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела, после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести выгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.
В связи с использованием подвижного состава сверхнормативного времени истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора, пункта 6 Спецификаций к договору.
По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 064 000 руб. (с учетом уточнения).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Доводы ответчика о том, что условие о размере штрафа не предусмотрено договором, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора. Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и пункте 6 спецификаций.
В пункте 7.7 предусмотрено, что сумма штрафов прописывается в спецификациях, которые согласно пункту 1.2 договора являются неотъемлемой частью договора. Спецификации N 26 от 13.09.2018, N 27 от 13.09.2019, N 31 от 15.01.2019 подписаны ответчиком без разногласий. В подтверждение факта простоя вагонов истец представил сведения Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.
Достоверность использованных в расчете данных ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, в материалы дела ответчиком не представлены железнодорожные транспортные накладные с отметками о дате прибытия груза, памятки приемосдатчика, подтверждающие факт сдачи вагона перевозчику.
Штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.
Период поставки согласован сторонами в спецификациях и был соблюден истцом. Указаний о доставке товара в конкретные даты ответчик истцу не направлял, иное из материалов дела не следует.
Условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика отслеживать движение вагонов и извещать об этом покупателя.
Заключив договор на определенных условиях, ответчик, при должной степени добросовестности и осмотрительности, должен был предпринять меры к надлежащему его исполнению.
Разногласий при подписании договора и спецификаций между сторонами не имелось, ответчик был извещен о размере неустойки и порядке ее применения.
Расчет истца судом проверен.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик указал, что порядок отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам вагонов, регламентирован ОАО "РЖД" в документе от 09.10.2008 N 44 "Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП", согласно которому с момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, нормативный срок нахождения вагонов должен рассчитываться с даты подачи вагонов на подъездные пути Грузополучателя до момента подачи уведомления Грузополучателем о завершении грузовой операции.
Вместе с тем, из п. 6 Спецификаций к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства не только разгрузить вагоны, но и отправить их со станции в порожнем состоянии в течение 36 часов.
Как предусмотрено п. 7.8 договора поставки N 73НЛКА от 01.01.2017 года в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.
Указанных документов в материалы дела не представлено.
По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с марта 2017 года по август 2017 года составляет 1 064 000 руб.
Однако, Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, фактическое время грузовых операций (разгрузка вагонов Ответчиком) с подавляющим большинством вагонов, указанных в исковом заявлении, занимает меньшее количество времени. Остальное время, в том числе и сверхнормативное, на которое указывает Истец, занимает время подачи/уборки вагонов на пути/с путей не общего пользования (место разгрузки вагонов), которое осуществляется монопольным перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), и на которое Ответчик повлиять не может, в силу того, что не является участником перевозочного процесса.
Таким образом, от Ответчика не зависит количество времени, которое будет затрачено ОАО "РЖД" на подачу/уборку вагонов, соответственно, время сверхнормативного простоя, на которое указывает Истец в исковом заявлении, возникает не по вине Ответчика. Ответчик, выполняя разгрузку вагонов, в подавляющем большинстве случаев полностью укладывается в нормативное время пользования вагонами, указанное в Договоре поставки, кроме того, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением сверхнормативного простоя вагонов не усматривается.
Однако высказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие по каким именно вагонам, указанным в исковом заявлении, погрузочные операции заняли меньшее количество времени, чем посчитал истец.
Также несостоятельным видится довод о том, что от Ответчика не зависит количество времени, которое будет затрачено на подачу/уборку вагонов, поскольку указанное противоречит пункту 7.7. договора поставки N 73НЛКА от 01.01.2017 года и п. 6 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Кроме того как указано в пункте 7 спецификаций к договору поставки N 73НЛКА от 01.01.2017, а также представленных в материалы дела железнодорожных накладных Грузополучателем является непосредственно сам Ответчик.
Согласно Правилам заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя.
Как установлено пунктами 89, 90 Приказа при приеме порожних вагонов в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станции, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял", проставляется в момент фактического приема, при этом памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах, один из которых остается у Грузополучателя.
Однако Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.
Таким образом, отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказана.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 ГК РФ).
Согласно пункт 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления *** N 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22.04.2020г.
С учетом десятидневного срока ответа на претензию истца от 30.01.2020г., установленного п. 8.8. договора, а также получения претензии 11.02.2020г., ответа на претензию, поступившего 12.02.2020г. с указанием, что ответчиком осуществляется проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно, окончательного ответа на претензию (исх. N 147 от 17.03.2020г.). полученного истцом 03.04.2020г., течение срока исковой давности было приостановлено с 11.02.2020г. по 03.04.2020г.
В отзыве на исковое заявление истец ходатайствует, в случае удовлетворения исковых требований, об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки), в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения меры ответственности общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая вышеизложенное суд полагает заявленное истцом требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 064 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 640 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982 ОГРН 1126679020852) 1 064 000 (один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 23 640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982 ОГРН 1126679020852) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4981 от 15.04.2020г. (в составе суммы 24 400 руб.)
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка