Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года №А60-18795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А60-18795/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18795/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМАСТЕР" (ИНН 6670457097; 6670457097, ОГРН 1176658074702)
к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757),
обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ОГРН: 1156658100246, ИНН: 6678066955)
о признании незаконным решения аукционной комиссии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103),
при участии в судебном заседании
от истца: Кунденкова О.М. - представитель по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката от 14.11.2017;
от ответчика: Волков А.В. - представитель по доверенности от 24.09.2019, диплом от 20.05.2005.
от ООО СК "ЭДО": Сахарлинский Н.С. - директор.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - ответчик) о признании незаконным решение аукционной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования, принятое протоколом проведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 N 162300000420000009, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2020.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
От ответчика 23.03.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации. Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Ответчиком 23.06.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения по делу N А60-23617/2020. Судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на УФАС по Свердловской области. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 47 АПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.
Также ответчик заявил ходатайство о привлечении победителя аукциона - ООО СК "ЭДО" к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 14.07.2020 суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ОГРН: 1156658100246, ИНН: 6678066955).
В соответствии с п.1,2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, в том числе в случаях, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.
В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Учитывая привлечение к участию в деле соответчика, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией 20.08.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица УФАС России по Свердловской области.
От истца 21.08.2020 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 26.08.2020 к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ приобщен отзыв ООО СК "ЭДО".
Судом на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103).
Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации Ирбитского муниципального образования 29.09.2020 поступило пояснение позиции ответчика. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании уточнил заявленные требования: просит признать незаконным решение аукционной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования, принятое протоколом проведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 N 162300000420000009, требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истец не поддерживает. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок была опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 162300000420000009:
Идентификационный код закупки: 2036611014174667601010010014001339000.
Объект закупки - Капитальный ремонт здания.
Заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Ирбитского о муниципального образования".
Уполномоченное лицо - Администрации Ирбитского муниципального образования.
Начальная цена контракта 11000000 руб. 00 коп.
Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона аукционной комиссией Администрации Ирбитского муниципального образования заявка Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМастер" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией (протокол от 17.04.2020).
В частности, указано на непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 13.2 Части 1 "Общая часть" документации об электронном аукционе, а именно: в заявке отсутствует решение об одобрении и о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение единственною учредителя ООО "УСМ" не удостоверено надлежащим образом, а именно требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника), установленного пп. 3. п.З ст.67.1 ГК РФ ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
С решением аукционной комиссии, изложенном в протоколе от 17.04.2020, ООО "УралСтройМастер" не согласно, полагает его не законным и необоснованным, что послужило обращением с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что обществом "УралСтройМастер" в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения. Поскольку оформление указанного решения не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, следовательно, участником закупки обществом "СК ИНТЕР" в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки, при этом указанная сделка является для общества крупной.
В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Устав ООО "УралСтройМастер" содержит аналогичные положения относительно условий и порядка получения согласия на совершение крупных сделок.
Следовательно, уставом общества "УралСтройМастер" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Как следует из представленных истцом документов для участия в электронном аукционе, единственным участником общества является Смирнова Галина Николаевна. Она же является единоличным исполнительным органом юридического лица.
Таким образом, при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение аукционной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования, принятого протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020N 162300000420000009.
3. Взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМАСТЕР" (ИНН 6670457097; 6670457097, ОГРН 1176658074702) 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка