Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-18764/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N А60-18764/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЦС" (ИНН 6685023021, ОГРН 1126685030427)
к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- МБУ ДЭУ Ленинского р-на (ИНН 6671284986)
- Махлаев Алексей Валерьевич;
- Глазунова Ольга Леонидовна;
- акционерное общество "страховая акционерная компания "Энергогарант"
о взыскании 286 024 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Брусницына Ю.С., представитель по доверенности от 01.10.2019, предъявлен паспорт
от ответчика: Пахарьков П.А., представитель по доверенности от 31.07.2020, предъявлен паспорт
от третьего лица: Махлаев А.В. (лично), предъявлен паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УЦС" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 149 084 руб. 63 коп., в том числе:
- 124 834 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;
- 7250 руб. - стоимость услуг ООО "ГРАНАТ-2001";
- 17 000 руб. - стоимость услуг ООО "УПРОН".
Кроме того, истец просит признать виновным в совершении ДТП водителя трактора г/н 8024 СК 66.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 20000 руб. - стоимость услуг представителя, 1051 руб. - почтовые расходы.
Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что 26.12.2019 истец представил на осмотр страховщику уже восстановленное транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 819 руб. 62 коп.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 22 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшает размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, до суммы 84 819 руб. 62 коп., а также заявляет дополнительное требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 345 руб. 16 коп., начисленной за период с 20.12.2019 по 05.06.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Уменьшение исковых требований принято судом, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Таким образом. Арбитражный суд рассматривает требование истца взыскании с ответчика денежных средств в сумме 109069 руб. 62 коп.. в том числе: 84 819 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 7250 руб. - стоимость услуг ООО "ГРАНАТ-2001"; 17 000 руб. - стоимость услуг ООО "УПРОН".
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Третье лицо (Махлаев Алексей Валерьевич) поддержал позицию истца.
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "страховая акционерная компания "Энергогарант", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
Определением от 03 августа 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Махлаев А. В. (третье лицо) поддержал позицию истца.
В судебном заседании 09.09.2020 арбитражным судом при участии представителей истца, ответчика и третьего лица Махалаева А.В. произведен осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019.
Представитель третьего лица (АО "страховая акционерная компания "Энергогарант") в судебное заседание 09 сентября 2020 года не явился, направил в суд письмо, в котором указал на то, что в ПАО САК "Энергогарант" застрахован автомобиль Kia Rio г/н К529ВВ/196. На сегодняшний день страхователь по событию от 09.02.2019 к страховщику за выплатой не обращался.
Третьи лица (МБУ ДЭУ Ленинского р-на, Глазунова Ольга Леонидовна) в судебное заседание 09 сентября 2020 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 09.02.2019г., по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8А, с участием припаркованного автомобиля Лада Гранта, г/н А798ТК/196, принадлежащего Глазуновой О.Л., и автомобилем Kia Rio г/н К529ВВ/196, принадлежащего ООО "УЦС", под управлением Махлаева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилям-участникам данного ДТП.
Как утверждает истец, происшествие спровоцировал водитель трактора г/н 8024 СК/66, принадлежащего МБУ ДЭУ Ленинского р-на. В обоснование указанного довода истец ссылается на видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на здании, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8а. Истец указывает на то, что непосредственно перед происшествием автомобиль Kia Rio г/н К529ВВ/196 двигался прямо по ул. 8 Марта. В момент опережения трактора, находящего на левой полосе, трактор, включив сигнал левого поворота, внезапно начал поворот (разворот) направо. Водитель Kia Rio г/н К529ВВ/196 применил экстренное торможение. По причине тяжелых погодных условий (гололёд) автомобиль занесло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта, г/н А798ТК/196.
В результате происшествия автомобилю Kia Rio г/н К529ВВ/196 были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО "ГРАНТ-2001" N 3289 от 09.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 124 834 руб. 63 коп.
ООО "УЦС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" с требованием о взыскании стоимость восстановительного ремонта в сумме 124834 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 565 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг ООО "УРПОН" в сумме 17000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4963 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела NА60-52409/2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, в связи с поступившим ходатайством МБУ "ДЭУ Ленинского района", в котором тот указывает, что в соответствии с данными страхового полиса ККК N3008283312 от 25.06.2019, ответственность за страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования МБУ "ДЭУ Ленинского района", застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", судом произведена замена ненадлежащего ответчика.
Впоследствии, определением от 05 ноября 2019 года, по делу NА60-52409/2019, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В рамках настоящего дела истец после соблюдения соответствующего досудебного порядка урегулирования спора обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", как к страховщику трактора г/н 8024 СК/66, принадлежащего МБУ ДЭУ Ленинского р-на, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 819 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований), 7 250 руб. - стоимость услуг эксперта, 17 000 руб. - стоимость услуг эксперта, почтовые расходы в размере 1 051 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рамках настоящего дела истец просит признать виновным в совершении происшествия водителя трактора г/н 8024 СК 66.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, и вынесения решения об установлении вины происшествии водителя трактора г/н 8024 СК 66.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Судом исследована видеозапись происшествия, сделанная с помощью камер наружного наблюдения установленных на здании, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8а. Между тем, исходя из содержания данной записи, не представляется возможным сделать вывод о возможности возложить вину в дорожно-транспортном происшествии на водителя трактора г/н 8024 СК 66. Достаточных доказательств, позволяющих возложить вину в происшествии на водителя трактора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, справкой о ДТП от 09.02.2019г. установлена вина водителя Kia Rio г/н К529ВВ/196 в дорожно-транспортном происшествии. Из справки также следует, что трактор г/н 8024 СК 66 участником спорного ДТП не являлся.
То обстоятельство, что за указанное деяние не предусмотрена административная ответственность, не освобождает истца, как собственника ТС которым был причинен вред, от гражданской ответственность в рамках ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, поскольку вина водителя трактора г/н 8024 СК 66 в происшествии не установлена, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, как со страховщика указанного транспортного средства.
Кроме того, в рассматриваемом случае истцу надлежало обратиться в страховую компания, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014. Учитывая, что в рассматриваемом случае ДТП имело место 09.02.2019, в происшествии причинен вред только транспортным средствам, данный порядок применим к настоящим правоотношениям.
Также стоит отметить, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательство того, что истец, в установленном порядке обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а также отсутствуют доказательство того, что транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.
Нарушение установленного порядка обращения к страховщику за осуществлением страховой выплаты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, в отсутствие оснований для возложения вины в дорожно-транспортном происшествии на водителя трактора г/н 8024 СК 66, в отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Также судом отказано в требовании о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных расходов.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявление без рассмотрения судом отклонен, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом не установлено основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В материалы дела истцом представлено письмо ответчика N СГ-138251 от 19.12.2019г., в котором ответчик отказывает истцу в осуществлении страховой выплаты по происшествию, имевшему место 09.02.2019г. Таким образом, уже на 19.12.2019г. ответчику были известны обстоятельства происшествия, и было получено требование истца о страховой выплате.
Кроме того, об обстоятельствах происшествия ответчику было известно как лицу, привлеченному к участию в деле А60-52409/2019, по итогам рассмотрения которого исковое заявление ООО "УЦС" было оставлено без рассмотрения.
Исходя из размера исковых требований с учетом принятого судом уменьшения (109069 руб. 62 коп.), государственная пошлина составляет 4 004 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 469 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЦС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 590 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 296 от 02.07.2019г. в составе суммы 4 963 рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. Поскольку государственная пошлина возвращается частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка