Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-18737/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-18737/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18737/2020
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)
о взыскании 1400376 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Бычкова А.А. - представитель по доверенности от 20.12.2019г. N 3-ЮА,
от ответчика: Кудимов А.А. - представитель по доверенности от 11.06.2019г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лига ЖКХ" 1400376 руб. 29 коп., в том числе 1178666 руб. 25 коп. - задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в 2019г. на основании публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 01.01.2019г. N 326975, и 221710 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2019г. по 31.03.2020г., а также о возмещении почтовых расходов в размере 81 руб. 50 коп.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 388428 руб. 99 коп. в связи с произведенными ответчиком оплатами. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании 11.08.2020г. истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 144125 руб. 36 коп. и в части неустойки до 196796 руб. 53 коп. за период с 12.02.2019г. по 05.04.2020г.
Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, ссылается на неверное применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пеней (применению подлежит ставка на день вынесения решения, применение п. 6.2 договора противоречит действующей практике), размер пеней завышен, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, просит снизить сумму пеней до 70000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "Лига ЖКХ" заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 01.01.2019г. N 326975 с дополнительным соглашением от 30.07.2019г.
Во исполнение условий договора истец в январе-декабре 2019г. оказал ответчику услуги на общую сумму 1178666 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за каждый месяц спорного периода.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. ст. 309, 408 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за 2019г. в размере 1178666 руб. 25 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований до 144125 руб. 36 коп.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга за оказанные в январе-декабре 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 144125 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты долга на основании п. 6.2 договора, предусматривающего право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из уточненного истцом расчета, неустойка начислена за каждый из расчетных периодов, начиная с 12.02.2019г. по 05.04.2020г. по ключевой ставке 6% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, и составила 196796 руб. 53 коп. Уточненный расчет неустойки судом проверен.
Возражения ответчика относительно применения к данным правоотношениям ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда, судом отклоняются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае размер неустойки за просрочку оплаты услуг согласован сторонами в п. 6.2 договора, соответствующем Типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. N1156; форма соглашения о неустойке соблюдена.
Согласно п. 6.2 типового договора неустойка исчисляется с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления требования, что и учтено истцом в расчете неустойки.
Оснований для начисления неустойки по ключевой ставке, действующей на день принятия судебного акта, не имеется.
Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3) касается вопроса о начислении законной неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" либо ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае начисление неустойки производится за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, а не энергетических ресурсов; неустойка начислена в размере согласованном сторонами при заключении договора.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку в сумме 196796 руб. 53 коп.
Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки на основании си. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательств явной чрезмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлено, ссылка на невнесение или несвоевременное внесение платежей гражданами судом отклоняется, т.к. не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 196796 руб. 53 коп.
Почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику искового заявления, в сумме 81 руб. 50 коп., подлежат также взысканию с ответчика в связи с доказанностью их несения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" 340921 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 144125 руб. 36 коп. и пени в сумме 196796 руб. 53 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24246 руб. и почтовых расходов 81 руб. 50 коп.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2758 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020г. N3043. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка
