Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-1864/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-1864/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел дело NА60-1864/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ИНН 6663067642; ОГРН 1026605627355) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя должника Т.М. Кобисской, по доверенности от 17.02.2020
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд 20.01.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 4 903 346 руб. 35 коп.
Заявитель просит:
1) возбудить дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2"Уралсантехмонтаж" о несостоятельности, ввести в отношении должника процедуру наблюдения;
2) утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Содружество" - Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".
3) признать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ЕСУ-2"Уралсантехмонтаж" (ИНН 6663067642) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 4 903 346 руб. 35 коп.
Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 17.02.2020.
До начала судебного заседания от ААУ "Содружество" - Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия письменного согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2"Уралсантехмонтаж".
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 17.02.2020 представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал.
Представитель должника в судебном заседании 17.02.2020 представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявления отказать, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих наличие задолженности в указанной сумме.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает необходимым судебное заседание отложить на 23.03.2020 для предоставления времени сторонам по сверке размера имеющейся задолженности перед бюджетом.
Откладывая рассмотрение заявления, арбитражный суд учитывал отсутствие в материалах дела кандидатуры арбитражного управляющего.
В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича.
От общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" 20.04.2020 и 21.04.2020 в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии его представителей.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.
Определением суда от 30.04.2020 производство по делу А60-1864/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) приостановлено, в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
От общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" 10.05.2020 в суд поступили возражения по доводам заявителя, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020 года, арбитражный суд определением от 25.05.2020 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 09.06.2020.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просил включить 1 282 641 руб. 20 коп.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 09.06.2020 представитель должника отрицал наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем просил судебное заседание отложить с целью ознакомления с представленными уточнениями.
Основополагающим принципом арбитражного процесса является принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данным принципом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Учитывая факт представления заявителем уточненного требования лишь накануне судебного заседания, суд не мог лишить должника права на ознакомление с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 20.07.2020.
По итогам судебного заседания 20.07.2020 с учетом того, что должник оспаривает наличие задолженности перед налоговым органом в рамках дела NА60-27304/2020, суд посчитал возможным судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить на 19.08.2020.
В судебном заседании 19.08.2020 представитель должника настаивал на отказе в удовлетворении настоящего заявления, в обоснование своей позиции представил возражения на уточнение требований уполномоченного органа, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание 19.08.2020 не явился, направил в адрес суда пояснения, согласно которым просил установить в качестве задолженности, образовавшейся перед бюджетом сумму 261 997 руб. 13 коп., с учетом решения суда по делу NА60-27304/2020.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что производство по настоящему требованию подлежит прекращению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, возможность инициирования процедуры несостоятельности должника является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300.000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, у должника перед бюджетом образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 282 641 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения заявления в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате пени в размере 261 997 руб. 13 коп.
Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанная заявителем задолженность должника не превышает трехсот тысяч рублей, он не отвечает признакам банкротства (отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона), иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.
Руководствуясь ст. 184, ст. 185, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.
2. Производство по делу N А60-1864/2020 прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская
Текст документа сверен по:
Рассылка
