Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-18608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-18608/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18608/2020
по первоначальному иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (ИНН 6659170630, ОГРН 1086659005443)
о взыскании 70 872 руб. 60 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (ИНН 6659170630, ОГРН 1097746772738) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице уральского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
о признании недействительным одностороннего отказа АО "ФПК" от договора аренды,
при участии в судебном заседании
от истца: Лопаткин А.А., представитель по доверенности от 05.07.2019,
от ответчика: Шипицин О.А., представитель по доверенности от 12.05.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "ФПК" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мехпрачечная СвЖД" (далее - ответчик) с требованием:
- истребовать у ООО "МП СвЖД" находящееся у него незаконно имущество Истца АО "ФПК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, включающее в себя помещения по плану N 10-16, 19 площадью 101,6 кв.м.;
- обязать ООО "МП СвЖД" подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, включающее в себя помещения по плану N 10-16, 19 площадью 101,6 кв.м.;
- взыскать с ответчика ООО "МП СвЖД" арендную плату за все время пользования имуществом в размере 70 872 руб. 60 коп.
Определением суда от 29 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
21 мая 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает. Также ответчика просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
17 июня 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
18 июня 2020 года от ответчика поступили дополнения к отзыву.
Определением от 22 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 23 июля 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что односторонний отказ истца от договора аренды является неправомерным. В настоящее время задолженность по внесению арендной платы отсутствует.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 30 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
Ответчик по первоначальному иску ООО "Мехпрачечная СвЖД" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "ФПК" от договора аренды NФПК/06/А9780/17/000137 от 01.09.2017, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.
Определением от 17 августа 2020 года встречное исковое заявление принято к производству.
Истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, включающее в себя помещения по плану N10-16, 19 площадью 101,6 кв.м.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал, представил возражение на встречное исковое заявление. Истец возражает против довода ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества NФПК/06/А/9780/17/000137 от 01.09.2017г. и договор возмездного оказания услуг NФПК-255/10 от 20.04.2010г. являются часть комплекса взаимосвязанных договоров, направленных на достижение единой экономической цели, так как в договоре аренды отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение договора возмездного оказания услуг. Также истец указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу NА40-270680/19 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г.
Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, в качестве истца по встречному исковому заявлению поддержал встречные исковые требования.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по спору.
Определением от 14 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 23 сентября 2020 года истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "МП СвЖД" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК" NФПК/06/А/9780/17/000137 от 01.09.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, помещения по плану N10-15, 17 площадью 103,6 кв.м., на первом этаже здания котельной мехпрачечной (литер Д, д, д1), общей площадью 693,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5.
Факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017г.
В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор действует 11 месяцев.
В соответствии с п. 2.3 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора он не был расторгнут сторонами и в соответствии с разделом 2 договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.4 договора, в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.
Истец, 13 декабря 2019г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 23010/ФПКФУр, с требованием осуществить возврат недвижимого имущества и подписать акты приема-передачи, которое было получено ООО "МП СвЖД", согласно уведомлению о вручении 24 декабря 2019г.
Между тем, по окончании срока действия договора, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от договора, акт приема-передачи переданного в аренду имущества, направленный арендатору для подписания вместе с уведомлением об отказе от договора, подписан не был, переданное в аренду имущество арендатором арендодателю возвращено не было.
Впоследствии, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества. Данное требование ответчиком также исполнено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, включающее в себя помещения по плану N10-16, 19 площадью 101,6 кв.м.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Как указано ранее, 13 декабря 2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 23010/ФПКФУр, с требованием осуществить возврат недвижимого имущества и подписать акты приема-передачи, которое было получено ООО "МП СвЖД", согласно уведомлению о вручении 24 декабря 2019г. Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения ответчиком уведомления.
Поскольку правоотношения по договору аренды между сторонами прекращены, при этом арендованное помещение арендатором арендодателю не возвращено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика судом отклоняются.
Ответчик полагает, что договор аренды заключен между сторонами в целях исполнения договора возмездного оказания услуг N ФПК-255/10 от 20.04.2010г. Ответчик утверждает о том, что заключенные между сторонами договор оказания услуг и договор аренды недвижимого имущества являются частью комплекса сложившихся правоотношений, направленных на достижение единой экономической цели - укомплектования пассажирских вагонов АО "ФПК" съемным мягким имуществом: постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями, а также производить обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию). Ответчик указывает на то, что заявляя об отказе от исполнения договора аренды, истец фактически препятствует надлежащему исполнению обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
Между тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Поскольку судом установлено, что арендодателем соблюдены предусмотренные законодательством условия для расторжения заключенного между сторонами договора аренды в одностороннем порядке, требование истца о возврате арендованного имущества заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительным односторонний отказа АО "ФПК" от договора аренды NФПК/06/А9780/17/000137 от 01.09.2017, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.
Ответчик ссылается на п. 1.2 договора аренды от 01.09.2017г., в соответствии с которым недвижимое имущество передается арендатору для организации бытовых помещений. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.
Ответчик утверждает о том, что договор аренды заключен между сторонами с целью исполнения договора возмездного оказания услуг N ФПК-255/10 от 20.04.2010г. Договор услуг является частью единой инвестиционной сделки, направленной на модернизацию прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов АО "ФПК" (в настоящее время объединенного Уральского филиала) во взаимосвязи с договором инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, заключенным между АО "ФПК" и ООО "МП СвЖД" (далее - договор инвестирования). Договор инвестирования также является действующим договором. Следовательно, между ООО "МП СвЖД" и АО "ФПК" сложился единый сложный комплекс взаимоотношений, включающих в себя элементы инвестиционной деятельности, подрядных отношений, совместной деятельности, а также арендных отношений. В силу заключенных договоров аренды ООО "МП СвЖД" также частично включен в указанный комплекс взаимоотношений, что изначально понималось и подразумевалось всеми причастными лицами, в том числе и АО "ФПК".
Учитывая то обстоятельство, что попытки истца прекратить договорные отношения сопряжены со злоупотреблением субъективными правами и доминирующим положением, ответчик полагает, что реализация намерения на прекращение арендных отношений направлена исключительно на причинение неудобств и нарушение экономических интересов ответчика-арендатора.
Между тем, доводам ответчика в данной части была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела NА40-270680/19.
В рамках дела N А40-270680/19 ООО "МП СвЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 NФПК-255/10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение суда отменено.
Суд апелляционной инстанции признал противоречащим ст.421 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что различные договоры - договор оказания услуг, договор инвестирования и договоры аренды движимого и недвижимого имущества не являются самостоятельными и различными договорами, а являются одним смешанным договором.
В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для иной интерпретации сложившихся между сторонами отношений.
Изучив условия договор аренды недвижимого имущества NФПК/06/А/9780/17/000137 от 01.09.2017, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор аренды заключен между сторонами с целью исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.
Как было указано выше, законом не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
Таким образом, направлением уведомления 13 декабря 2019г. АО "ФПК" реализовало предоставленное законом т п.2.4 договора право на односторонний отказ от договора аренды.
Судом не установлено в действиях АО "ФПК" недобросовестности и злоупотребления правом при реализации полномочия на односторонний отказ от договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не являются основанием для лишения ответчика по встречному иску права на односторонний отказ от исполнения договора. Если ответчик по встречному иску полагает, что в связи с действиями истца по отказу от исполнения договора ему причинены убытки, он вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущество акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, помещения по плану N10-16, 19 площадью 101,6 кв.м.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в сумме 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 835 рублей, перечисленную по платежному поручению N 562427 от 21.04.2020 в составе суммы 8 835 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка