Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-18559/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N А60-18559/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18559/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к индивидуальному предпринимателю Качалковой Елене Викторовне (ИНН 665804612663, ОГРН 315665800011380) о взыскании 2 561 121 руб.15 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Кирьянова О.Ю., доверенность от 30.01.2020г.,
от ответчика: Бушмелева Ю.В., доверенность от 29.05.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Качалковой Е.В. задолженности по договору аренды земельного участка N 4-640 от 14.12.2004г. в размере 2 561 121 руб. 15 коп., в том числе 815 995 руб. 66 коп. долга за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 1 745 125 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2017г. по 20.01.2020г.
Ответчик отзыв не представил, заявил об отсутствии договорных отношений, оспорил расчеты.
Истец уточнил требование и просит взыскать с ответчика 270 625 руб. 56 коп. долга за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 1 785 586 руб. 91 коп. пени, включая 894 196 руб. 41 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 11.02.2017г. по 18.03.2020г. и 891 390 руб. 50 коп. пени за период с 10.02.2017г. по 23.07.2018г. на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017.
Истец представил дополнение к исковому заявлению. Дает пояснения относительно расчета задолженности, по вопросу наличия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка.
Ответчик возражает относительно расчета арендной платы, полагает, что его доля в земельном участке меньше, указанной истцом, в связи с тем, что при определении общей площади объектов, находящихся на земельном участке, истец не учитывает гаражи.
Истцом представлены письменные пояснения о произведенном расчете задолженности с учетом доводов ответчика, приобщен информационный расчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, сумма пени за просрочку оплаты по договору, начисленных за период с 11.02.2017г. по 18.03.2020г., составляет 786 959 руб. 28 коп., сумма пени на сумму долга, взысканную решением суда - 891 390 руб. 50 коп. за период с 10.02.2017г. по 23.07.2018г.
Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде земли, оспаривает расчет платы. Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей за пользование земельным участком за период с 10.02.2017г. по 20.03.2020г.
Истец представил письменные пояснения относительно требования о взыскании пени. Новых доводов не высказывает. Полагает, что право аренды возникло у ответчика на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для взыскания пени установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки в размере 1 678 349 руб. 78 коп., в том числе 786 959 руб. 28 коп. за период с 11.02.2017г. по 23.07.2018г. за просрочку внесения арендных платежей по договору с февраля 2017 года по декабрь 2019 года и 891 390 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.02.2017г. по 23.07.2018г., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
11.10.2000г. между Екатеринбургский комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Универсам "Волгоградский" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения, сданного в аренду N К-334, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое встроенно-пристроенное (первый этаж) помещение с подвалом общей площадью 1 832,6 кв.м, в том числе помещение первого этажа площадью 1 252 кв.м и помещение подвала площадью 580,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, литер А, А2. Площадь помещения определена согласно справке БТИ.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 25.08.2012г. за счет внутренней перепланировки помещений, оборудования лестниц с пробивкой части междуэтажного перекрытия площадь объекта, находящегося в собственности ООО Универсам "Волгоградский" изменилась на 1 907,5 кв.м.
В 2014 году по договору купли-продажи нежилое помещение отчуждено обществом индивидуальному предпринимателю Крюковой Татьяне Владимировне (право собственности ИП Крюковой Т.В. зарегистрировано в ЕГРП 26.06.2014г.), что следует из выписки из ЕГРП от 21.04.2015г. N66/001/014/2015-4805.
Впоследствии, по договору купли-продажи объект недвижимости передан предпринимателем Крюковой Т.В. ответчику.
С 08.12.2014г. ответчик - предприниматель Качалкова Елена Викторовна владеет на праве собственности объектом недвижимости площадью 1907,5 кв.м., помещения литер А, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0403901:4246, инвентарный номер 1\11034\А\21/1/001, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-11,13,26-45; 1 этаж - помещения NN 32-40,42,44-52,54-71,73-84,88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 47 (выписка из ЕГРП от 21.04.2015г. N66/001/014/2015-4805).
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 07.10.2015г. за счет внутренней перепланировки помещений площадь объекта изменилась и составила 1 896,3 кв.м.
Ответчику выдано новое свидетельство о праве собственности, в котором площадь объекта недвижимости указана в размере 1 896,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.10.2017г. площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1 892,1 кв.м.
В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.11.2017г. площадь нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403901:4246 составляет 1 892,1 кв.м. Аналогичная площадь указана в выписке из ЕГРН от 16.06.2020г. N 99/2020/333467441.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 общей площадью 6 213 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации помещений предприятия общественного питания.
На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЕМУП ШБС "Золушка" заключен договор аренды неделимого земельного участка от 14.12.2004г. N 4-640.
Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 составляет 4 477,6 кв.м, в том числе общая площадь здания - 4 228,1 кв.м (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017 со ссылками на ответ ЕМУП БТИ от 22.02.2018г. N1542519/769, представленным на запрос суда) и площадь гаражей - 249,5 кв.м (заключение кадастрового инженера Солодниковой О.В. от 09.02.2018г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017).
Доказательств иных площадей земельного участка (6 213 кв.м), объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (4 477,6 кв.м), объекта, находящегося в собственности ответчика (1 892,1 кв.м), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные данные являются неверными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на наличие с ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 (договор аренды неделимого земельного участка от 14.12.2004г. N 4-640, действие которого, по мнению истца, распространяется на ответчика в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом заявленного уточнения исковых требований, ссылок на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате (информационный расчет к пояснениям о произведенном расчете задолженности от 05.08.2020г., пояснений от 07.08.2020г. с расчетом задолженности), поддержанных в судебном заседании 10.08.2020г. исковых требований, - 1 678 349 руб. 78 коп. неустойки, в том числе 786 959 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.02.2017г. по 23.07.2018г. за просрочку внесения арендных платежей по договору с февраля 2017 года по декабрь 2019 года и 891 390 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.02.2017г. по 23.07.2018г., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017.
Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 2.4. договора аренды неделимого земельного участка от 14.12.2004г. N 4-640 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца. За просрочку внесения арендных платежей договором установлена ответственность в виде уплаты арендатором пени по ставке 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки (п. 6.1.). Пункты договора указаны в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013г.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Однако из материалов настоящего дела усматривается, что дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка от 14.12.2004г. N 4-640 ответчик не заключал. Какое-либо иное соглашение об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что ответчик является арендатором по договору от 14.12.2004г. N 4-640, является ошибочным.
ООО Универсам "Волгоградский" приобрело право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0403901:4246 в 2000 году на основании договора купли-продажи с Екатеринбургский комитетом по управлению городским имуществом. Договор аренды N 4-640 заключен в 2004г. Сведений о том, что общество вступало в договор, стало его стороной, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
По договору купли-продажи объект недвижимости передан ИП Крюковой Т.В. В деле также не имеется доказательств, что предприниматель вступила в договор аренды, равно, как и что ей было заключено какое-либо соглашение об аренде участка.
В дальнейшем право на объект перешло к ответчику. Учитывая, что ни одному из предыдущих собственников не принадлежало право аренды на земельный участок, оснований полагать, что ответчик стал стороной договора от 14.12.2004г. N 4-640 на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Ссылки истца на решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу N А60-61879/2017 и 22.01.2016г. по делу N А60-43985/2015 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате за земельной участок с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, их преюдициальность (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом отклонены. При рассмотрении данных дел обстоятельства, на которые сослался ответчик в настоящем деле, исследованы не были.
Обращение ответчика к истцу с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 14.12.2004г. N 4-640, получение проекта дополнительного соглашения, указание в письмах, что ответчик является соарендатором по договору, не свидетельствуют о вступлении ответчика в договор аренды. Данные доводы истца суд во внимание не принимает.
С учетом изложенного суд не установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012.
В то же время факт пользования ответчиком земельным участком в силу нахождения на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости установлен, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) у ответчика имеется обязательство по внесению платежей за фактическое пользование землей.
Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Расчет платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области".
Из материалов дела усматривается, что ответчиком платежи за пользование участком вносятся. В ходе рассмотрения дела установлена правильность расчетов платы ответчика, исходя из площади земельного участка - 6 213 кв.м, площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, - 4 477,6 кв.м и площади объекта, находящегося в собственности ответчика - 1 892,1 кв.м.
Истец, согласившись с позицией ответчика, указал на отсутствие задолженности по платежам за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истец, требующий взыскания с ответчика неустойки, не представил доказательств наличия письменного соглашения о таковой (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, ответчик не является стороной по договору от 14.12.2004г. N 4-640, а, следовательно, его условия не распространяются на ответчика, в том числе обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком.
Суд уточнял у представителя истца, поддерживает ли он обоснование требование о взыскании меры ответственности за неисполнение денежного обязательства ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется ли намерение применить иную санкцию, например, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.). Представитель истца в судебном заседании указал, что поддерживает требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах в отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке, суд отказывает в удовлетворении иска. Довод истца о наличии судебных актов о взыскании с ответчика пени (по делам N А60-61879/2017 и N А60-43985/2015) суд во внимание не принимает в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассмотрен иной период взыскания, не исследованный при рассмотрении указанных дел.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическому взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка